Danıştay 12. Daire E.2018/6823 K.2021/6930

Dava konusu istem: Davalı idarede 399 sayılı Kanun Hükümünde Kararname'nin Eki (II) sayılı Cetvele tabi sözleşmeli statüde yol sürveyanı olarak görev yapan davacı tarafından, 02/04/2012 tarihinden itibaren vekaleten yürüttüğü ... görevi nedeniyle vekalet ücretinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 17/03/2015 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesinde yer alan, sözleşmeli personele ilişkin olarak Kanun Hükmünde Kararname'de hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı kuralına ilişkin atıf uyarınca, asilde aranan şartları taşıması kaydıyla, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli olarak görev yapmakta iken başka bir görevi yürütmek üzere vekaleten atanan personelin yürüttüğü bu görev nedeniyle parasal haklardan da yararlandırılması gerektiği;

uyuşmazlıkta, davacının … görevini 02/04/2012 tarihinden 21/05/2014 tarihine kadar vekaleten yürüttüğü, 21/05/2014 tarihinden sonra ise geçici görevlendirme suretiyle yürüttüğü, 02/04/2012-21/05/2014 tarihleri arasında vekaleten yürüttüğü görev sebebiyle talep ettiği vekalet aylığı ve tazminatları kapsayan parasal hakları için en geç vekalet görevinin sona erdiği 21/05/2014 tarihinden itibaren, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca doğrudan veya anılan Kanun'un 11. maddesinde öngörülen süreç işletilerek dava açılması gerekirken,

bu süreler geçirildikten sonra 27/02/2015 tarihli başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliği üzerine açılan davanın bu kısmında süre aşımı bulunduğu; davacının vekaleten görevlendirme olarak nitelediği 21/05/2014 tarihinden sonraki dönem için ise, davacının bu dönemde geçici olarak görevlendirildiği, geçici görevlendirme ile vekaleten görevlendirmenin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla geçici görevlendirme ile yürütülen bir görev sebebiyle vekaleten görevlendirmeden kaynaklanan ücret farklarının ödenmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle;

davanın, davacının 02/04/2012 ile 21/05/2014 tarihleri arasında vekaleten yürüttüğü görev sebebiyle talep ettiği vekalet aylığı ve tazminatları kapsayan parasal hakları yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, 21/05/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak vekalet ücreti ödenmesi talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince, dava konusu görevlendirmenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, geçici görevlendirme müessesesinin hukuki dayanağının gösterilmediği, 2577 sayılı Kanun'un hükümlerinin hatalı yorumlandığı, yol bakım onarım şefliği görevini vekaleten yürüttüğü, 105 nolu Genel Emir hükümlerinde de, yol bakım onarım şefliği görevine vekaletin yol sürveyanının görevleri arasında sayıldığı, davada süre aşımı bulunduğuna ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.