Danıştay 12. Daire E.2018/7161 K.2021/7154

Dava konusu istem: ... Yol Bakım Onarım Müdürlüğünde yol bakım onarım müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, yol bakım onarım müdürlerine turne tazminatı ödenmeyeceğine dair … Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile hak ettiği turne tazminatının 08/05/2013 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, Devlet Demiryolları Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, bazı kadro ve pozisyonların iptal ihdas işlemleri konusunda Genel Müdürlüğe yetki verildiği, bu yetki doğrultusunda, "yol şube şefi" unvanının iptal edilerek, yerine "yol bakım onarım müdürü" unvanının ihdas edildiği, bu değişiklikten sonra yol şube şefinin görev, yetki ve sorumluluklarına ait 105 Nolu Genel Emir'de değişikliğe gidildiği, değişiklikle unvan güncellemelerinin 105 Nolu Genel Emir'e işlendiği, bunun dışında eski unvanın yerine ihdas edilen yeni unvanların görev ve yetkilerinde bir değişikliğe gidilmediği,

ancak Genel Müdürlüğün yaptığı unvan değişikliğinden sonra, TCDD İşletmesi Memur ve Hizmetlilerine Verilecek Harcırah Hakkında Tüzük'te herhangi bir değişiklik yapılmadığı, Tüzüğün hâlâ eski unvanlara ilişkin hükümler içerdiği, bu durumda, Tüzük hükümlerine göre yol şube şefine turne tazminatı ödeneceği, yol şube şefi unvanı yerine ise yol bakım onarım müdürü unvanının ihdas edildiği, ancak unvan güncellemesinin sadece isim bazında olduğu,

bunun dışında görev, yetki ve sorumluluk bazında herhangi bir değişikliğe gidilmediği dikkate alındığında, davacıya Tüzüğün 14. maddesi kapsamında turne tazminatı ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 28/08/2013 tarihinden itibaren davacının hak ettiği turne tazminatının ödenmesine, tazminat isteminin 28/08/2013 tarihinden öncesine ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının memuriyet mahalli dışında görevlendirilmesi durumunda 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri gereğince geçici görev yolluğu ödendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması; kısmen kabulü ile 28/08/2013 tarihinden itibaren davacının hak ettiği turne tazminatının ödenmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 28/08/2013 tarihinden itibaren davacının hak ettiği turne tazminatının ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davacının, davalı idareye yapmış olduğu 28/08/2013 tarihli başvurusunda 2013 yılı Haziran ayına ait turne tazminatının ödenmesi talebinde bulunduğu, söz konusu başvurusunun zımnen reddedildiği, ancak davacı tarafından bu işleme karşı süresinde dava açılmadığı, … Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile yol bakım onarım müdürlerine turne tazminatı ödenmeyeceğinin ilgili birimlere bildirilmesi üzerine bu işleme itiraz ettiği ve itirazın reddi üzerine de anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından, 28/08/2013 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine süresinde dava açılmadığı, davalı idarenin 17/01/2014 tarihli işlemi üzerine anılan işlemin iptali ile parasal haklarının ödenmesi talebiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusunun kamu görevlisinin süregelen bir parasal hakkına ilişkin olduğu dikkate alındığında, parasal hakkının başlangıç tarihinin, dava konusu işlemin tesis edildiği 17/01/2014 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, davaya konu olmayan başvuru tarihi olan 28/08/2013 tarihi olarak belirlenmesinde hukuki isabet görülmemiştir.