Danıştay 12. Daire E.2018/7536 K.2022/608

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, üyesi sözleşmeli personel adına Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2014 ve 2015 yıllarını kapsayan 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde yiyecek yardımı ve vardiyalı çalışanlar için servis hizmeti öngörüldüğü halde sağlanamayan bu hizmetlerin karşılığı yemek ve ulaşım bedelinin ödenmesi isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 3. maddesinde; yiyecek yardımının yemek verme şeklinde yapılacağı, bu yardım karşılığında nakden ödemede bulunulmayacağı, yiyecek yardımının haftalık çalışma süresi 40 saati aşmayan yerlerde öğle yemeği olarak verileceği, günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerde çalışan memurlara, görevlerinin diğer yemek saatlerinde de devam etmesi şartıyla üç öğüne kadar yemek verilebileceğinin düzenlendiği,

Yönetmeliğin bu maddeyi izleyen 4., 5. ve 6. maddelerinde de yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin bütçe ödeneğiyle karşılanacağı, bütçeden karşılanamayan kısımların yemek yiyenlerden alınacağı ve yemek servisinin hangi koşullarda sağlanacağının düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda, yapılan toplu sözleşmenin atıfta bulunduğu Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vardiyalı çalıştığı saatlerde davalı idarenin yiyecek yardımı sunma yükümlülüğü bulunmadığından ve ayrıca yiyecek yardımı karşılığında nakden ödeme yapılması mümkün bulunmadığından,

davacıya yiyecek yardımı karşılığında nakdi bir ödeme yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ihtilafın, vardiyalı çalışanlar için öngörülen servis hizmetinden kaynaklanan kısmına gelince.

Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2014 ve 2015 yıllarını kapsayan 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme başlıklı 9. maddesinde; normal mesai saatleri dışında vardiyalı çalışan kamu görevlilerine işe geliş ve gidişlerinde servis hizmeti sağlanacağının karara bağlandığı,

bakılan davada, davacının davalı idare bünyesinde İş Sağlığı ve Eğitim Şube Müdürlüğüne bağlı Uzaktan Gaz İzleme Servisinde vardiyalı maden mühendisi olarak çalıştığı, yukarıda belirtilen Toplu İş Sözleşmesinin Enerji Sanayi ve Madencilik Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme başlıklı 9. maddesi gereğince normal mesai saatleri dışında vardiyalı çalıştığı dönemlere ilişkin olarak davalı idarece servis hizmeti sunulması gerektiği, nitekim bu hizmetin sunulmasına ilişkin olarak 04/06/2015 tarihli Genel Müdürlük oluru ile çalışmalara başlandığı anlaşılmakla beraber,

ancak bu hizmetin sunulmaması halinde ne olacağı konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü, dava konusu olayda, vardiyalı sözleşmeli personel olarak çalışan davacıya servis hizmeti sunulması gerektiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, dava konusu ihtilafın, servis hizmeti sunulmaması sebebiyle ulaşım bedeli adı altında bir bedel ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklandığı, servis hizmetinin sağlanmaması halinde davalı idarece sunulmayan hizmetin karşılığı olarak nakdi bir bedel ödeneceği konusunda yukarıda belirtilen Toplu İş Sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı,

dolayısıyla kamu görevlilerinin mali ve özlük haklarının Kanunla veya Anayasa'nın cevaz verdiği Toplu Sözleşme hükümleri ile belirleneceği açık olduğundan, davacıya Toplu Sözleşmede yer almayan bir bedelin ödenmesinin mümkün bulunmadığı, bu durumda, yukarıda belirtilen Toplu İş Sözleşmesinde düzenlenen servis hizmetinin sunulmamasından dolayı nakdi bir bedel ödenmesi mümkün olmadığından, ulaşım bedeli ödenmesi talebinin zımnen reddine dair dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maden mühendisi olan davacının vardiyalı olarak çalıştığı idarenin toplu sözleşme gereğince yemek ve servis yardımını sağlamadığı ve bunun nakdi olarak verilmesi mümkün olduğu halde, Mahkeme kararı ile idarenin toplu sözleşmeden doğan sorumluluklarının yerine getirmemesine icazet verilmiş olacağı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 212. maddesine dayanılarak çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nin 3. maddesi uyarınca yiyecek yardımının nakdi olarak yapılmış olmasına dayanılarak personelin yemek servisi hizmeti hakkının yok sayılamayacağı, yemek yardımının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca bir hizmet mahiyetinde olduğu,

aynı şekilde idare tarafından servis yardımının da nakdi olarak ödenebileceği, her koşulda bu hizmetin sunulması gerektiğinden, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususların, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.