Danıştay 12. Daire E.2018/9737 K.2023/854

Dava konusu istem: Davalı idarede uzman yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve eklerinin birlikte incelenmesinden, davacıya isnat edilen fiillerin mevcut bilgi ve belge dahilinde kendi kullandığı bilgisayar dahilinde gerçekleştirildiği ve davacı tarafından işlendiğinin sübuta erdiği, bu durumda, davacının sübut bulan eylemine karşılık gelen disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan; davacı tarafından savunma hakkının kullandırılmadığı, soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütülmediği,

soruşturma raporu ve eklerinin kendisine verilmediği, bir fiil nedeniyle iki kez cezalandırıldığı gibi hususlar ileri sürülmüş ise de; … tarih ve … sayılı yazıyla davacının savunmasının istendiği, 15/04/2015 tarihli yazıyla davacı tarafından savunma verildiği… tarih ve … sayılı yazıyla ikinci kez savunma talep edildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile vekili aracılığıyla savunma verdiği, son olarak … tarih ve … sayılı yazıyla soruşturma raporunun özetine yer verilerek, davacıya atfedilen fiiller belirtilmek suretiyle savunma hakkının kullanılması için 8 günlük süre verildiği, davacı vekilince 22/10/2015 tarihli savunmanın verildiği,

davacı ve vekilince gizlilik ihlali gerekçe gösterilerek somut savunma yapılmaksızın, soruşturmayı sürüncemede bırakmaya yönelik taleplerde bulunulduğu, soruşturma raporu ve eklerinin incelenebilmesi için vekilin davet edildiği, bu davete icabet etmediği, iki ayrı fiil için iki ayrı ceza verildiği, soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütüldüğü, cezanın Yüksek Disiplin Kurulunca verildiği görüldüğünden bu yöndeki iddialara itibar edilmediği, diğer taraftan.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacıya isnat edilen fiillerle ilgili olarak hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı dosyasında "Bilişim Sistemlerinin İşleyişini Engellemek veya Bozmak" suçundan, … sayılı dosyasında "Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Etmek" suçlamasıyla soruşturma başlatıldığı, ... ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında ise "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan tutuklandığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen; soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme ve sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkının tanınmadığı, aynı fiilden dolayı iki ayrı ceza verilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Bölge İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, İdare Mahkemesi tarafından kararda yer verilen ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, … tarihinde K:… sayılı kararla, davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.