Danıştay 12. Daire E.2019/1154 K.2022/462

Dava konusu istem: Tunceli Jandarma Bölge Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, "görevde kendisinden verim alınamadığı" gerekçesiyle sözleşmesinin feshine ilişkin 14/04/2016 tarihli işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu görülse de idareye tanınan takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması gerektiği, somut olayda davacının mazeret izni ve hastalık izni alması sebebiyle işlem tesis edildiğinin görüldüğü, mazeret izinlerinin usulüne uygun olarak alındığı ve bu durumun da açıkça işlemin gerekçesinde belirtildiği, hastalık izni konusunda ise davacının ameliyat olması hususunda ihtilaf bulunmadığı,

şayet hastalık izinlerinin fenne aykırılığı noktasında tereddüt yaşanıyorsa davacının hakem hastaneye sevk edilmesi ve bu durumun somut olarak ortaya konulması gerektiği, davacının almış olduğu hastalık izni konusunda tereddüt yaşandığı ve hakem hastaneye sevk edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, sağlık rahatsızlığı ve usulüne uygun alınan mazeret izinlerinden, davacıdan istifade edilemeyeceği anlamı çıkartılamayacağı, davalı idare tarafından davacı hakkında herhangi bir idari soruşturma yapılmadığının bildirildiği,

görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğine dair bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal hakların işlem tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesince, davacının 27/01/2016 tarihinden 29/02/2016 tarihine kadar çeşitli rahatsızlıklarından dolayı hastalık raporu alarak görevine gelmediği, 29/02/2016 tarihinde de ameliyat olarak 1 ay süreyle istirahat raporu aldığı,

bu nedenle kendisinden istifade edilemeyeceğininden bahisle sözleşmesi feshedildilmiş ise de, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin tedavi süresi hariç olmak üzere son bir yıl içerisinde üç ayı geçmesi durumunda kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin feshedilebileceği, bakılan davada ise davacının tedavi süresi de dahil olmak üzere 27/01/2016 tarihinden 01/04/2016 tarihinde kadar görevine gelmediği,

istirahat süresinin sözleşmenin feshi için mevzuatta belirtilen 3 aylık süreden az olduğu görüldüğünden, sağlık durumu nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece davacının sağlık durumu nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğine yönelik değerlendirme yapıldığı, oysa dava konusu işlemin kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılan personelin sözleşmesinin feshine ilişkin olduğu, çatışmaların yoğun olarak yaşandığı dönemde timine ve bölüğüne katılmayan davacının, operasyon ve istihdam edildiği görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede yetersiz olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının mahrum kaldığı parasal hakların ödenmesinde belirlenen faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "davacının mahrum kaldığı parasal hakların, işlem tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

Temyize konu kararda, ödenmesine hükmedilen parasal hakların yasal faizinin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarih olan 10/06/2016 yerine, işlem tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyize konu karardaki yasal faizin başlangıç tarihine yönelik bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının "davacının mahrum kaldığı parasal hakların, işlem tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin hüküm fıkrasının, "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.