Danıştay 12. Daire E.2019/1331 K.2023/3083

Dava konusu istem: İstanbul Bakım Onarım ve İstihdam Komutanlığında yarbay olarak görev yapan davacının, Altın Kum Özel Eğitim Merkezi Komutanlığında muhasebeci olarak görev yaptığı döneme ilişkin fiilleriyle ilgili olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, eylemine uyan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği adresinde birlikte çalışan ...'a 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz başvurusunun en geç 30 günlük yasal sürenin sona erdiği 14/11/2018 tarihine kadar yapılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 17/01/2019 tarihli dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğin usulüne uygun yapılmadığı, tebliğ yapılan kişinin büronun masraf ortağı olduğu, aralarında iş ilişkisinin bulunmadığı, usulsüz tebliğin yapıldığı tarihte, doktor olan eşinin darp edilmesi nedeniyle Aydın ilinde bulunduğu, dolayısıyla 15/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ileri sürülen tebligatın 15/01/2019 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilerek, temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz edilmediği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında, 2013 mali yılı hesap teftişi sırasında muhasebe kayıtlarını sahteleri ile değiştirmek, sahte muhasebe kayıtlarında sahte imza atmak ve 179,865,41-TL hesap açığı oluşmasına sebep olmak iddialarıyla ilgili olarak yapılan soruşturmadaki tespitler neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğından çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde, belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenlerin, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek ve sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanat icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerde devamlı çalışan memur veya müstahdemlerden birine yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, anılan hüküm uyarınca daimi memur ya da müstahdem olmayan kişiye yapılan tebligat hukuken geçerli sayılmayacaktır.

Olayda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 15/10/2018 tarihinde davacı vekilinin memur veya müstahdemi olmayan ...'a tebliğ edildiği, davacı vekilince anılan mahkeme kararına karşı 18/01/2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, … Bölge İdare Mahkemesince temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının 15/10/2018 tarihli tebliğ alındısında, tebligatı alan kişinin işyerinde daimi çalışan olduğunun belirtildiği, ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgeden; Avukat ...'ın, davacının bağlı çalışanı olmadığı, ayrı vergi kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, söz konusu davanın vekili olmayan ve davacı vekilinin aynı yerde daimi memuru ve müstahdemi sıfatını da taşımayan Av. ...'a yapılan tebligatın usulüne uygun bir şekilde yapılmış sayılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu itibarla, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesince verilen karar, usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.