Danıştay 12. Daire E.2019/1444 K.2020/3673

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sakarya Gümrük Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken, görev süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin reddedilmesi üzerine, yaş haddinden emekli edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacının emekli edilmeyip, görev süresinin bir yıl uzatılmasına yönelik talebinin, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca ilgili Bakan tarafından değerlendirilerek neticelendirilmesi gerekirken, davacının söz konusu talebinin Personel Dairesi Başkanlığınca sonuçlandırılarak emekliye sevk edilmesi işleminde şekil yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; daha önce verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Onbirinci Dairesinin 17/05/2018 tarih ve E:2018/881, K:2018/2465 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin (ç) fıkrasında, gümrük koruma memurlarının emeklilik yaş hadlerinin 55 olarak belirlendiği,

aynı düzenlemede vazifelerinde kalmaları faydalı görülenlerin yaş hadlerinin ilgili bakanca birer yıllık müddetlerle beş yıl uzatılabilmesi mümkün olmakla birlikte, yaş haddinin uzatılması hususunda idareye takdir hakkının tanındığı; buna göre, personelin başarısı, tahsili, kadro ve ihtiyaç durumu, hizmete katkısı gibi hususlar göz önünde bulundurularak yaş haddi süresinin uzatılıp uzatılamayacağına davalı idarece karar verilebileceğinin açık olduğu;

bakılan uyuşmazlıkta da, davalı idarece, 30/12/2015 tarihli Bakan Oluru ile 2016 yılında emekliye sevk edilecek personele ilişkin olarak görev sürelerinin bir yıl süre ile uzatılacak personelin belirlendiği; davacının hizmete katkısı, kadro ve ihtiyaç durumu gözetilerek takdir hakkının kullanılması neticesinde yaş haddinin uzatılmadığı anlaşıldığından, davacının yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslek hayatı boyunca ceza almadığı ve sicillerinin hep olumlu olduğu; takdir yetkisinin idareye keyfilik yetkisi vermediği, emeklilik yaş haddinin uzatılmamasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinde, emeklilik yaş haddinin uzatılması hususunda idareye bir zorunluluk yüklenmediği ve bu hususta idarenin takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, "Gümrük ve Ticaret Bakanlığı" yerine "Ticaret Bakanlığı" husumet alınarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.