Danıştay 12. Daire E.2019/1529 K.2021/6869

Dava konusu istem: ... Defterdarlığı Vergi Dairesi Müdürlüğünde koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) ve (g) alt bentleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:2018/143 sayılı kararla; davacının 01/08/2014 tarihli sosyal medya paylaşımında, o tarihte Başbakan olan Türkiye Cumhuriyetinin 12. Cumhurbaşkanının "yüzünün montajlanmış olduğu bir kadın figürü" ile Amerika Birleşik Devletleri Başkanının yakın bir şekilde yanyana tasvir edildiği ve Amerika Birleşik Devletleri başkanına ait konuşma balonunda "Millet uyudu, haydi odamıza geçelim" lafzının, Cumhurbaşkanının yüzünün montajlandığı kadın figürünün konuşma balonunda "Suriyeyi de üzerime yapıcan mı" lafzının yer aldığı, Anayasasının 104. maddesinde.

"Cumhurbaşkanı Devletin başıdır.

Bu sıfatla Türkiye Cumhuriyetini ve Türk Milletinin birliğini temsil eder..." şeklinde ifade edildiği üzere Cumhurbaşkanının Devletin başı olduğu ve Türkiye Cumhuriyeti Devletini temsil ettiği, bu anlamda Cumhurbaşkanına karşı yapılan her türlü eylemin Türkiye Cumhuriyeti Devletine ve Türk Milleti birliğine yapılmış olarak değerlendirilebileceği, davaya konu disiplin cezasının verilmesine sebep olan paylaşımda yer alan tasvir ve diyalogların içeriği dikkate alındığında, davacının sosyal medya hesabında bu paylaşımı yapması ve uzun süre burada tutması şeklinde gerçekleşen eyleminin,

memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin cezası verme yetkisinin zamanlaşımına uğradığı, suçu oluşturan eylemin hangi ceza hükmünü ihlal ettiğinin açıkça gösterilmesinin gerektiği ve eylem ile orantılı ve ölçülü sayılamayacak bir yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.