Danıştay 12. Daire E.2019/1549 K.2023/3110

Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Genel Müdürlüğünde sözleşmeli programcı olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesinin ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı haklarla birlikte görevine iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı idarede sözleşmeli programcı olarak görev yapmakta iken … tarih …. sayılı olur ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, anılan işlemden sonra 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 695 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla anılan ihraç kararıyla birlikte, 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinde yer alan "... bu kişiler görev yaptıkları teşkilata yeniden kabul edilmezler;

bir kamu hizmetinde istihdam edilemezler, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler..." hükmü karşısında dava konusu kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin bireysel işlemin konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 545,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik davacı istinaf isteminin kabulü ile kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya ilişkin olayda idarenin hiçbir kusuru bulunmadığı, idare lehine vekalet ücretinin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan maddenin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmış, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması,

feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu olayda, … tarih ve …sayılı olur ile görevine son verilen davacının, anılan işlemden sonra 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 695 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edildiği, anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinde yer alan, bu kişilerin yeniden kamu görevinde görevlendirilemeyeceklerine ilişkin yasaklama hükmü nedeniyle, davanın konusunun kalmadığına karar verildiği görülmektedir.

Davanın konusuz kalma sebebinin yasal bir düzenlemeden kaynaklandığı, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve davalı idare vekilinin dosyaya yasal süresi içinde 04/01/2019 tarihinde savunma dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca vekalet ücretine hak kazanacaktır.

Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 545,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretinin kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 545,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle, düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.