Danıştay 12. Daire E.2019/1905 K.2023/4807

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Senato kararıyla kabul edilen … Üniversitesinden Diğer Kamu Kuruluşlarına Naklen Geçmek İsteyen İdari Personele Muvafakat Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 5. maddesinin 2. fıkrasının, 6. maddesinin, 8. maddesinin 1. fıkrasının ve 9. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi'nden Diğer Kamu Kuruluşlarına Naklen Geçmek İsteyen İdari Personele Muvafakat Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın ''Değerlendirme İlkeleri'' başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrası hükmünün iptali istemi yönünden;

üst norm olan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 74. maddesinde yer alan ''Memurların bu Kanuna tabi kurumlar arasında, kurumların muvafakatı ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan,

bir kadroya nakilleri mümkündür.Kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacakları kadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteği de şarttır.'' hükmüne aykırı olduğu ve bu maddelerin uygulanmasını sürelerle daraltarak, kanun lafzında öngörülmeyen sınırlamalar getirdiği anlaşıldığından, normlar hiyerarşisi kuralına aykırılık teşkil eden söz konusu düzenlemelerde hukuka uyarlık görülmediği.

"Başvurular" başlıklı 6. maddesinin iptali istemi yönünden.

İdarenin, personelin başka bir kuruma nakline muvafakat verip vermeme yönündeki takdir yetkisinin, işlemin gerekçeleri dahilinde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından değerlendirilmesi gerektiğinin yerleşik Mahkeme kararları uyarınca kabul edildiği; yer verilen düzenleme ile personelin eş, sağlık ve eğitim durumuna ilişkin mazeretinin doğduğu andaki durumlarının incelenmesi olanağı kalmayacağı, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edecek ve telafisi imkansız zararlar oluşmasına sebebiyet verebileceği; bu bağlamda, bahsi geçen düzenlemelerde hukuka uyarlık görülmediği,

"Taleplerin Değerlendirilmesi" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemi yönünden; üst norm olan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, kurumlar arası nakil işlemi kurumların muvafakatı ile sağlanmakta olup, kurum amirlerinin muvafakat verip vermemek konusunda takdir yetkileri bulunmakla birlikte, söz konusu takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından değerlendirilmesi gerekeceği, muvafakat taleplerinin kontenjanla sınırlandırılmasının idarenin takdir yetkisini genişletmekte olup,

personelin muvafakat verilmesindeki kamu yararı ve hizmet gerekleri şartlarını taşıdığı halde kontenjan nedeniyle kurumlar arası geçiş yapamamasına neden olacağı; bu bağlamda bahsi geçen düzenlemede hukuka uyarlık görülmediği. "Aday memur" başlıklı 9. maddesinin iptali istemi yönünden.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 54. maddesinin ikinci fıkrasında “Aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık süresi bir yıldan az iki yıldan çok olamaz ve bu süre içinde aday memurun başka kurumlara nakli yapılamaz” hükmü incelendiğinde, idareye açıkça bir takdir yetkisi tanındığı,

bu takdir yetkisine dayanarak idare tarafından aday memurluk süresinin iki yıl olarak belirlenmesine ilişkin anılan düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi'nden Diğer Kamu Kuruluşlarına Naklen Geçmek İsteyen İdari Personele Muvafakat Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5. maddesinin 2. fıkrası ile 6. maddesinin ve 8. maddesinin iptaline, 9. maddesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Diğer kamu kuruluşlarına naklen geçmek isteyen idari personele muvafakat verilmesine ilişkin usul ve esasları düzenleyen bir düzenleme içerisine aday memurların adaylık statülerinin 2 yıl devam edeceğine dair hüküm getirildiği, adaylık süresinin idare tarafından tespit edilmesinin 657 sayılı Kanun'un 54. maddesi kapsamında mümkün olmakla birlikte, bu hususun anılan düzenleme içerisinde yer almasının yetki yönüyle hukuka aykırı olduğu;

diğer taraftan, 657 sayılı Kanun'un 54. maddesindeki nakil ibaresinin, Devlet Personel Başkanlığının 14/03/2001 tarihli görüşünde de ifade edildiği üzere, başka kurumlarda durumuna uygun bir kadroya sınava tabi tutulmaksızın naklen atamanın anlaşılmasının gerektiği, sınav sonucuna göre yapılacak nakillerin 657 sayılı Kanun'un 54. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu düzenleme ile sınav sonucuna göre yapılan atamalardaki muvafakat talepleri yönünden herhangi bir ayrım getirilmediğinden hak kayıplarına sebep olunacağı belirtilerek,

Bölge İdare Mahkemesi kararının, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi'nden Diğer Kamu Kuruluşlarına Naklen Geçmek İsteyen İdari Personele Muvafakat Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 9. maddesi bakımından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.