Danıştay 12. Daire E.2019/1914 K.2020/3236

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... köyü muhtarı olarak görev yapmakta iken 19/09/1994 tarihinde PKK terör örgütü mensupları tarafından öldürülen ...'in eşi ... tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca tarafına nakdi tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali, tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2016/474, K:2018/1673 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, 19/09/1994 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacı tarafından nakdi tazminat ödenmesi istemiyle on yıllık zamanaşımı süresinde davalı idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 15/04/2014 tarihinde yapılan başvuruda zamanaşımı bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece Mahkemesinin iptal kararı üzerine taleplerin esastan değerlendirilmesi hususunda idareye yeniden başvuruda bulunulduğu, nakdi tazminat komisyonunca bu defa taleplerinin esastan reddedildiği, ret işleminin iptali için açılan davada .... İdare Mahkemesinin E:..., K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, bunun üzerine ...

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulü ile ilk derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine davalı idarece tazminatın ödendiği, uyuşmazlığın bu şekilde çözümünden çok sonra verilen bu kararın yargısal bütünlük içinde izahının mümkün olmadığı, öte yandan Borçlar Kanunu'nda; tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağına ilişkin düzenleme olduğu,

anılan düzenleme uyarınca nakdi tazminat taleplerinin 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olarak değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.