Danıştay 12. Daire E.2019/2086 K.2023/2090

Dava konusu istem: Manisa Büyükşehir Belediyesinde inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Manisa Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 16/10/2014 tarihinde Manisa İli, Şehzadeler İlçesi,.

Mahallesi, … ada …-…-... parseller üzerinde kendi şifresiyle ve işlem silsilesini takip etmeden, …-…-… bülten numaraları ile toplam 31 adet daire için, alınması gereken harçların tahsil edilip edilmediği dahil gerekli kontrolleri yapmadan, …-…-… nolu yapı kullanım izin belgelerini düzenlediği, belgelerdeki imza eksikliklerini ise, başka belgelerdeki yetkili imzaları kopyala yapıştır yöntemi ile sahte belgelere aktararak tamamladığı; öte yandan, usulsüz şekilde düzenlenen … tarih ve … yapı kullanım izin belgesi bulunan, Manisa İli, Şehzadeler İlçesi,.

Mahallesi, … ada … parselde bulunan, …. kat, … numaralı çatı aralıklı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 29/01/2015 tarihinde davacı adına geçtiği ve 31/08/2015 tarihinde satışının yapıldığının saptandığı; bu haliyle, davacının eyleminin memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesinin bozulan iptal kararında savunma süresi verilmediğinden değil, süresinde savunma verildiği halde bu savunma okunup irdelenmeksizin ve tanık dinlenmesi ve sair talepleri karşılanmaksızın ceza verildiğinden bahisle iptal kararı verildiği, açık ve tartışmasız hukuki nedenleri göz ardı eden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında yürütülen soruşturma sonunda eylemlerin bir kısmı için ceza zamanaşımı süresinin dolduğu tespiti yapılarak o eylemler hakkında ceza verilmesine yer olmadığı, 16/10/2014 tarihli eylem için ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının önerildiği.

Manisa Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının savunmasının istenerek 7 günlük süre verildiği, cezaevinde bulunan davacıya anılan yazının aynı gün tebliğ edildiği, davacı tarafından 14/10/2016 tarihinde yazılı savunma hazırlanarak aynı gün cezaevi idaresine sunulduğu; savunma dilekçesinin, Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 14/10/2016 tarihli yazısı ile Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2016 tarihli yazısı ile de Manisa Büyükşehir Belediyesine gönderildiği;

ancak anılan savunma dilekçesi soruşturma dosyasına girmeden önce davacı hakkında Devlet memurluğundan çıkarmaya yönelik Manisa Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda. 07/10/2016 tarihinde davacının savunması istendikten sonra, verilen 7 günlük yasal süre içerisinde davacı tarafından hazırlanan savunma dilekçesinin anılan sürenin son günü olan 14/10/2016 tarihinde cezaevi kayıtlarına girdiği ve davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmaksızın bu dilekçenin, 17/10/2016 tarihinde disiplin dosyasına gönderildiği;

ancak disiplin cezası teklif edilen eylem bakımından ceza zamanaşımı süresinin 16/10/2016 tarihinde dolacak olması nedeniyle, bu durumun bertaraf edilebilmesi için Manisa Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunca anılan tarihten bir gün önce 15/10/2016 tarihinde davacının savunması dosyaya girmeden dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla davacının savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.