Danıştay 12. Daire E.2019/2088 K.2022/2977

Dava konusu istem:. Belediye Başkanlığı'nda mühendis olarak görev yapan davacının, 15/12/2016 tarihi ve sonrasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun, 16/11/2017 tarihinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla tecziye edildiği gerekçesiyle. Belediye Başkanlığı ile.

Sendikası (…-Sen) arasında akdedilen 17/01/2017 tarihli Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 17. maddesinin A bendinin (d) alt bendi uyarınca 15/12/2016 - 15/11/2017 tarihleri arasında sosyal denge tazminatından yararlanamayacağından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı 17/01/2017 tarihli Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 17. maddesinin A bendinin (d) alt bendinin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca, belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceğinin belirtildiği, ayrıca ödenme ve ödenmeme koşullarının da sayıldığı,

uyuşmazlık konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 17. maddesinde ise, normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 125. maddesine göre disiplin cezası alan personele her ceza için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmede belirtilen süreler kadar sosyal denge tazminatı ödemesi yapılmayacağı yönünde bir hüküm konulduğu, bu durumda;

davalı idarede çalışan kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların Sözleşme hükümlerine konulması suretiyle davacının parasal haklarından yoksun bırakılması sonucunu doğuran bu sözleşme hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu.

Belediye Başkanlığı ile …-Sen arasında akdedilen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi uyarınca ödenmekte olan sosyal denge tazminatının 2016 yılı Aralık ayından beri ödenmediğinden bahisle 15/12/2016 tarihinden itibaren sosyal denge tazminatının ödenmeme gerekçesinin tarafına bildirilmesi, ödenmeyen tazminatların ödenmesi ve ileriye dönük olarak ödenmeye devam edilmesi istemli başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine gelince;

dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan ve davalı belediyede görev yapan kamu görevlilerinden "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 125. maddesine göre disiplin cezası alan personele her ceza için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmede belirtilen süreler kadar sosyal denge tazminatı ödemesi yapılmaz" hükmünün yukarıda belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun ortaya konulmuş olması karşısında, davacının,

15/12/2016 tarihinden itibaren ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi ve ileriye dönük olarak ödenmeye devam edilmesi yönündeki talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem ve düzenlemenin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan parasal kayıpların her ay için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…-Sen ile imzalanan sözleşme uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alan personele bir yıl süreyle sosyal denge tazminatı ödenmeyeceğinin öngörüldüğü, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/1-D-(o) maddesi uyarınca 16/11/2016 tarihli işlem ile 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığından sözleşme hükümleri uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Mahkeme kararının, "işlem nedeniyle uğranılan parasal kayıpların her ay için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince:

İdare Mahkemesince; davacının aylığından kesilen tutarların, "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, başvuru tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; " ...işlem nedeniyle uğranılan parasal kayıpların her ay için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "...işlem nedeniyle davacının aylığından kesilen tutarların, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.