Danıştay 12. Daire E.2019/2120 K.2023/1287

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sinop Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu disiplin cezasıyla ilgili davacı hakkında görevden uzaklaştırma kararı alındığı, ardından 29/10/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, disiplin soruşturması kapsamında davacıya isnat edilen fiillerle ilgili açılan ceza davasında.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ise suçun maddi unsurları oluşmadığından dolayı beraat kararı verildiği, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ile anılan.

Ağır Ceza Mahkemesi kararının bir bütün olarak değerlendirilmesinden; davacıya isnat olunan ve disiplin suçu teşkil eden fiillerin davacı tarafından işlendiği sabit görüldüğünden, söz konusu fiilerin karşılığı olarak davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunma gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğu, soruşturma kapsamında tarafına isnat edilen fiillerin sübuta ermediği, soruşturma kapsamında dinlenen tanıkların ifadelerinin doğru olmadığı, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın ceza verildiği, çıkarma cezasının ceza verilmesine ilişkin maddenin kapsamına girmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz sebeplerinden hiç birinin mevcut olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.