Danıştay 12. Daire E.2019/2472 K.2022/1864

Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesi, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmaktayken, adına yürütülen adli soruşturma sonucu tutuklandığından bahisle 06/05/2008 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, adli yargı yerinde yapılan yargılama sonucu hakkında verilen beraat kararının 01/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, 06/05/2008 tarihli sözleşme feshi konulu işlemin kaldırılarak görevine iade edilmesi ve sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ödenmeyen tüm maaşların iadesi istemiyle 29/06/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

06/05/2008 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, bu işlemin kendisine tebliğinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde söz konusu işlemin iptali ve sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ödenmeyen tüm maaşların iadesi istemiyle 12. madde kapsamında öngörülen düzenlemeler uyarınca iptal ve/veya tam yargı davası açılması veya 11. madde kapsamında dava açmadan önce işlemin "kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması" talebiyle başvurması ve bu başvurusuna verilecek cevabın sonucuna göre geriye kalan dava açma süresi de gözetilerek dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra ilk olarak 09/09/2016 tarihinde açılan işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

06/05/2008 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, adli yargı yerinde yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen beraat kararının 01/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, 06/05/2008 tarihli sözleşme feshi konulu işlemin kaldırılarak görevine iade edilmesi ve sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ödenmeyen tüm maaşların iadesi istemiyle 29/06/2016 tarihinde yapılan başvuruda, her ne kadar fesih işleminin kaldırılması talep edilse de, asıl olarak göreve dönme talebini içeren, fesih işleminden uzun bir süre sonra yapılan, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu anlaşıldığından,

söz konusu başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine 09/09/2016 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, süresinde açılan davanın esasına girilerek bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, süre aşımı nedeniyle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hatay ili, İskenderun ilçesi, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmaktayken, adına yürütülen adli soruşturma sonucu tutuklandığından bahisle 06/05/2008 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, adli yargı yerinde yapılan yargılama sonucu hakkında verilen beraat kararının 01/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, 06/05/2008 tarihli sözleşme feshi konulu işlemin kaldırılarak görevine iade edilmesi ve sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ödenmeyen tüm maaşların iadesi istemiyle 29/06/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış dilekçelerle açılması; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterilmesi, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine eklenmesi, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olması gerektiği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 15. maddesinin 1/d fıkrasında, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçelerinin otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle) 'İdari makamların sükutu' başlıklı 10. maddesinde. "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, 06/05/2008 tarihli sözleşmenin feshi işleminin, dava konusu edilen işlem olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

06/05/2008 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, adli yargı yerinde yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen beraat kararının 01/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, 06/05/2008 tarihli sözleşme feshi konulu işlemin kaldırılarak görevine iade edilmesi ve sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ödenmeyen tüm maaşların iadesi istemiyle 29/06/2016 tarihinde yapılan başvuruda ve başvurunun reddi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin iptalini talep ettiği dava dilekçesinde, her ne kadar fesih işleminin kaldırılması talep edilse de, göreve dönme talebininin de yer aldığı görüldüğünden,

İdare Mahkemesince davanın konusunun taraflar nezdinde herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek biçimde, kesin ve net olarak açıklığa kavuşturulmak suretiyle dosya hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusu açıklığa kavuşturulmaksızın karar verildiği görüldüğünden, anılan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.