Danıştay 12. Daire E.2019/2744 K.2022/3030

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 6. maddesi kapsamında sözleşmeli bilişim personeli olarak görev yapan davacının, 2016 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 29/12/2015 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 6. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Büyük Ölçekli Bilgi İşlem Birimlerinde Sözleşmeli Bilişim Personeli İstihdamına İlişkin Esas ve Usullar Hakkında Yönetmelik hükümlerinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinin bitiminde idareyi sözleşme yapmaya zorlayıcı ve bağlayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi Yönetmeliğin 18. maddesinde, bu Yönetmelik uyarınca istihdam edilmiş olmanın, yeniden istihdam edilme açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin hükme bağlandığı;

bu bağlamda, 375 sayılı KHK'nın Ek 6. maddesi kapsamında imzaladığı 2015 yılına ilişkin hizmet sözleşmesi, 2015 mali yılı ile sınırlı olan davacının, bu durumdan haberdar olduğu ve sözleşmeyi imzalamak suretiyle de kabul ettiği açık olup, böylece statü hukuku kapsamına girdiğinden, süreli sözleşme nedeniyle kazanılmış bir hakka sahip olduğundan söz edilemeyeceği gibi idarenin yargı kararıyla sözleşme imzalamaya zorlanması da mümkün olmadığından,

375 sayılı KHK'nın Ek 6. maddesi kapsamında sözleşmeli bilişim personeli olarak istihdam edilen ve sözleşme süresi dolan davacının 2016 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.