Danıştay 12. Daire E.2019/3053 K.2023/1872

Dava konusu istem: KOSGEB Iğdır İl Müdürü olarak görev yapmakta iken 2014 yılında Ağrı İl Müdürlüğüne teknisyen olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, KOSGEB Iğdır İl Müdürlüğüne atanan davacı tarafından; Iğdır iline aile bireylerini getirmediği halde yalan beyan ile haksız yere sürekli görev yolluğu aldığından bahisle, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, KOSGEB Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesi ve KOSGEB Disiplin Yönergesi'nin 5/d maddesi uyarınca "hizmete son verme disiplin cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin KOSGEB Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

KOSGEB Başkanlığı Disiplin Yönergesi'nin 5. maddesinde, "hizmete son verme" cezasının, personelin bir göreve dönmemek üzere işine son verilmesi olarak tanımlandığı; hizmete son verme cezası gerektiren fiiller arasında da, KOSGEB personeli sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiiline yer verildiği; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından, Iğdır iline ataması yapılması üzerine ailesi ile birlikte evini taşıyarak Iğdır ilinde ikamet etmeye başladığı, Iğdır ilinde artan terör olayları nedeniyle ailesini Ağrı iline ablasının yanına gönderdiği,

haksız yere sürekli görev yolluğu ödenmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının 2015 yılında KOSGEB Iğdır İl Müdürlüğü görevine atandığı tarih ve akabinde ailesini hiç bir şekilde Iğdır iline getirmediği, ailesinin Ağrı ilinde ikamet etmeye devam ettiği, Iğdır ilinde sürekli kalma amacı taşıyan bir ikamet adreslerinin olmadığı,

soruşturma sırasında ifadesine başvurulan çalışma arkadaşlarının bir çoğunun da davacının ailesini Iğdır iline atandığı tarih ve akabinde hiç getirmediği ve hafta sonu Ağrı ilinde bulunan evine gittiği yönünde beyanda bulunduğu sabit olup; sürekli görev yolluğu unsurları arasında bulunan aile bireyleri için ödenen gündelik, aile masrafı ve yer değiştirme masraflarının haksız yere kendisine ödendiği ve bu durumun davacının yalan beyanı ile ortaya çıktığı sonucuna varıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacının 02/07/2015 tarihinde Iğdır ilinde göreve başladığı, 13/07/2015 tarihinde sürekli görev yolluğu bildiriminde bulunduğu, 13/01/2016 tarihinde de hakkında disiplin soruşturması yapılması için soruşturma izni verildiği.

KOSGEB Iğdır müdür vekili, teknisyen, şoför ve temizlik personelinin tanık olarak ifadelerinin alındığı, davacının tanık olarak dinlenmesini istediği kişilerin ifadelerinin ise alınmadığı, davacının ailesini ve eşyalarını Iğdır iline amcasının oğlu C.Ç'nin kamyoneti ile getirdiği, Iğdır ilinde Z.Y. isimli şahsın evinde 2 ay kadar ailesiyle birlikte kaldığı,

terör olayları nedeniyle ailesini Ağrı iline geri gönderdiği yönündeki iddiaları ve davacının bu kişileri tanık olarak dinletmek istemesi durumu karşısında, ismi geçen bu kişilerin de ifadesi alınmak suretiyle, davacının KOSGEB personeli sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı disiplin soruşturması raporuna istinaden tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gerçeğe aykırı beyan vererek harcırah aldığının tespit edildiği, soruşturma raporuna dayanılarak 6245 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davacının disiplin cezasına konu eyleminin, nitelik ve ağırlığı dikkate alındığında "KOSGEB personeli sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; davacının fiilinin suç tanımına uymadığı ve disiplin hukuku yönünden "tipiklik" şartının gerçekleşmediği;

nitekim, benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin Danıştay içtihatlarında (Onikinci Dairenin 15/11/2021 tarih ve E:2021/2739, K:2021/5702 sayılı, 18/12/2017 tarih ve E:2014/3291, K:2017/7013 sayılı kararları gibi) harcırah bildirimlerine ilişkin fiillerin, Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.