Danıştay 13. Daire E.2019/3136 K.2023/1631

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 25/07/2018 tarihinde yayınlanan "2. Sayfa" isimli magazin programında, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 20.098,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait televizyon kanalında 25/07/2018 tarihinde saat 10:30'da ekrana getirilen magazin programında, ekrana yansıtılan görüntüler üzerinden ünlü kişiler ile ilgili sohbet edildiği, saat 11:06 sularında futbolcu ... ve eşinin fotoğraflarının (... ve eşinden habersiz olarak paparazi diye tabir edilen kişiler tarafından çekilen) gösterilmesi sırasında sunucular tarafından, A.T. ve eşinin Mart ayında evlendiği ancak Temmuz ayında çekilen fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla hamileliğin dört aylık bir karna ait olmadığı, 5,5 - 6 aylık bir karın olduğu,

...'nin eşinin evlilik akdi öncesinde hamile kaldığı ve bu sebeple alelacele evlendikleri minvalindeki ifadelerin ...'nin "özel hayatının gizliliği içinde kalan ve mahrem olarak kabul edilen bir alana yönelik olduğu" anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihlâle neden olan yayın hakkında karar verilmeden önce uzman bilirkişi ekibi oluşturularak bu kişilerden rapor alınması neticesinde karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu olmadan verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, ...'nin milli bir futbolcu olması nedeniyle toplumun tüm kesimleri tarafından tanındığı, bu nedenle topluma mâl olmuş kişilerin özel yaşamına ilişkin olarak sağlanması gereken korumanın sıradan bir insana nazaran daha az olduğu, programda ...'nin eşinin evlenmeden önce hamile kaldığına ilişkin yorumların kişilik hakları yönünden hassasiyet taşısa da ... ve eşinin toplumdan sakladığı mahrem alanlarına ilişkin olmadığı açık olduğundan yapılan yayının basın özgürlüğü sınırları içinde kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu yayında görüntülerden yola çıkılarak hamilelik sürecinin evlilik öncesinde başladığı iddiası ile eşler arasında özel kalması gereken konuların gizliliğinin ihlâl edildiği, hamilelik sürecinin evlilik öncesinde başladığı iddiası ile insan onurunu hedef alan, iftira niteliğinde, küçük düşürücü ve ağır bir ithamda bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.