Danıştay 8. Daire E.2019/3116 K.2023/2525

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait Niğde İli, Ulukışla İlçesi, … Mahallesi … Ada, … Parselde tapuya kayıtlı niteliği arsalı iki katlı 710 m² kargir evin, belediyenin yapmış olduğu kanalizasyon çalışmaları nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla taşınmazın değeri ile bu taşınmazın yıkılması için gerekli masrafın tespit edilerek dava değeri olan 200.000,00-TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; kanalizasyon ve içme suyu hattına yapılan müdahale sırasında ana borunun patlaması sebebiyle davacıya ait taşınmazın hasar görmesinde davalı idarenin kusurlu olduğu, meydana gelen hasarın, 5393 sayılı yasa hükmüyle davalı idareye verilen görevlerin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı sonucuna varıldığı,

bu durum karşısında davalı idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetinin iyi işlememesinden kaynaklanan eylemle meydana gelen zarar arasında illiyet bağının da bulunması nedeniyle, davacının uğradığı zararın kusur sorumluluğu ilkeleri çerçevesinde davalı idarece tazmini gerektiği, bu durumda, zarar miktarı yönünden.

İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanan (davaya konu binanın -arsa değeri hariç- yapı değeri olan 140.000,00-TL ile yapının yıkılması için gerekli masraf olan 7.500,00-TL) toplam 147.500,00-TL tutarındaki zararın yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, ancak ödenecek tazminat miktarına uygulanacak faizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince "...

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı Merciine Tevdi kararı"nın davalı idareye tebliğ tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren başlatılması, bu tarihten önceki faiz isteminin ise reddedilmesi gerektiği açık olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 147.500,00-TL maddi tazminatın merciine tevdi kararının davalı idareye tebliğ edildiği 03.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebi ile belirtilen tarihten öncesine ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.