Danıştay 12. Daire E.2019/3818 K.2022/1275

Dava konusu istem: Sakarya Valiliğinde …olarak görev yapan davacının, tarafına yersiz ödeme yapılmış olduğundan bahisle, Eylül 2014 maaş döneminden itibaren kendisinden tahsil edilen 124.729,90 TL'nin iadesi ve Ağustos 2017 ve devam eden aylarda fark ödemelerinin yapılmasına devam edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve E.…sayılı işlemin iptali ile 124.729,90 TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde, tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personelinin, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, ihtiyaç fazlası personelin, atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği, bu personelden.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur kadrolarındaki personelin 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinin ikinci, üçüncü ve beşinci fıkralarında belirtilen esas ve usuller çerçevesinde diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledileceği, ayrıca nakledilen personelden devir tarihi itibarıyla müdür ve daha üstü yönetici kadrolarında bulunan personel hakkında aynı tarihteki kadro unvanları dikkate alınarak söz konusu maddenin altıncı fıkra hükümlerinin de uygulanacağı ve üç yıllık sürenin, devir tarihinden itibaren başlayacağı.

4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinde de, bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesai ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutar sabit bir değer olarak esas alınır);

nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro veya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil), makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarla yapılan her türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ek ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark tutarın, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödeneceği;

ancak atandıkları kurumdaki kadro unvanı veya pozisyonlarında isteğe bağlı olarak herhangi bir değişiklik olanlarla, başka kurumlara geçenlere fark tazminatı ödenmesine son verileceğinin hükme bağlandığı; dosyanın incelenmesinden, Adana vali yardımcısı iken Adana İl Özel İdaresine genel sekreter olarak atanan davacının, 6360 sayılı Kanun'la Adana İl Özel İdaresi tüzel kişiliğinin sonlandırılması üzerine ihtiyaç fazlası personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği ve Devlet Personel Başkanlığınca, 17/09/2014 tarihinde Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğüne araştırmacı unvanıyla atamasının teklif edildiği,

ancak bu teklif öncesinde, 05/09/2014 tarihli Müşterek Kararname ile Sakarya Valiliğine vali yardımcısı olarak atandığının anlaşıldığı; bu durumda, 6360 sayılı Kanun ve 4046 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası personel için öngörülen fark tazminatı ödemesi şartlarını taşımadığı açık olan davacıya, Eylül 2014 maaş döneminden itibaren fark tazminatı ödemelerinin yersiz yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, yersiz ödendiği için kendisinden tahsil edilmiş olan tutarın tarafına iadesi ve ödemeye devam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin, Ağustos 2017 ve devam eden aylarda fark ödemelerinin yapılmasına devam edilmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısıma yönelik istinaf başvurusunun reddine; dava konusu işlemin, haksız olarak tahsil edildiği belirtilen 124.729,90 TL'nin iadesi isteğinin reddine ilişkin kısmı ile anılan tutarın iadesi istemi yönünden davanın reddi kararına gelince;

uyuşmazlığın bu kısmının, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan bir ödemenin haksız olduğu iddiasına istinaden iadesi istemine ilişkin olduğu, anılan Yönetmelik'te rızaen ödeme yapılmaması halinde idarece genel hükümlere göre takibat yapılıp dava açılabileceğinin belirtildiği, rızaen yapılan ödemenin iadesinin istenilmesi halinde de, aynı usulün kullanılabileceğinin kabulü gerektiği;

dolayısıyla, davacının, yersiz ödeme yapıldığından bahisle kendisinden istenen ve rızaen ödediği tutarın haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile ödenilen tutarın iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın da genel hükümlere göre adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, işin esası hakkında verilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, kararın bu kısmının kaldırılmasına,

bu kısım yönünden davanın görev yönünden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.362,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idari işleme karşı açılan davada idari yargının görevli olduğu, meslektaşları ile aynı olması gereken özlük haklarında kayıplar meydana geldiği ve gelmeye de devam ettiği, haksız olarak tahsil edilen tutarın iade edilmeyerek mağduriyete sebebiyet verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin kısmının düzeltilerek onanması, kısmen reddine ilişkin kısmının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; idareleri aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

2577 Kanun'un 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1,660 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği; istinaf başvurusu üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, "Ağustos 2017 ve devam eden aylarda fark ödemelerinin yapılmasına devam edilmesi istemi yönünden" davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği,

"haksız olarak tahsil edildiği belirtilen 124.729,90 - TL'nin iadesi istemi yönünden" davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun ise kabul edildiği ve davanın bu kısmının görev yönünden reddine karar verildiği, ancak bu karar davacı lehine olmadığı halde, 1,362 - TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yapılan yargılama, davacı aleyhine "kısmen ret, kısmen görev ret" kararı ile sonuçlanmış olduğundan, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuken isabet bulunmamaktadır. Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1,362 - TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılması ve kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.