Danıştay 12. Daire E.2019/3839 K.2023/2640

Dava konusu istem: Hakkari İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin kaldırılması için 09/01/2018 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinde sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin bildirim tarihinin 02/10/2016 olarak gösterildiği, ayrıca davalı idare tarafından gönderilen ilişik kesme belgesinde, davacının 15/09/2016 ile 05/10/2016 tarihleri arasındaki aylık kıst maaşı ve her türlü özlük hakkının ödenerek 05/10/2016 tarihi itibariyle ilişiğinin kesildiğinin belirtildiği, bu tarihten sonraki ilk maaş ödeme tarihi olan 15/10/2016 tarihinde davacıya maaş ödemesi yapılmayacağından, ilişik kesme işleminden en geç 15/10/2016 tarihi itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerektiği;

davacının ilişik kesme işleminin iptal edilerek göreve iade edilmesi için yaptığı 09/01/2018 tarihli başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olmaması nedeniyle süreyi canlandırıcı etkisinin bulunmadığı,

davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddeleri uyarınca dava konusu işlemden haberdar olduğunun kabulü gereken 15/10/2016 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan veya yapacağı itiraz üzerine tesis edilen işlemin tebliği veya itirazına 60 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle isteğin reddedilmiş sayıldığı tarihten itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, idari işlemi öğrenmesi üzerine 1 yılı aşkın süre hareketsiz kalarak sonrasında yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine 26/03/2018 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden,

süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa’nın 40. maddesinde, “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmünün yer aldığı, bu nedenle idari işlemlere karşı hangi yollara ve hangi sürede başvuru yapılacağının belirtilmesi gerektiği, başvuru yollarının gösterilmesi yükümlülüğünün, hak arama özgürlüğünün korunmasına ilişkin bir kural olduğu, sözleşme fesih işleminden herhangi bir şekilde haberinin olmadığı ve tebligatın yapılmadığı, bu hususun, dava süresinin işlemeye başlamayacağının göstergesi olduğu, varsayıma dayalı olarak işten çıkarıldığının öğrenildiğine ilişkin beyanların hukuki olmadığı, süre ret kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.