Danıştay 12. Daire E.2019/392 K.2024/2608

Dava konusu istem: ... Üniversitesinde idari personel olan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikasına üye olan davacının, 20/07/2015 tarihinde gerçekleşen patlamayı protesto etmek amacıyla yapılan toplantıya katıldığı açık ise de, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının İdeolojik veya siyasi amaçlarla kurumların huzur, sukün ve çalışma düzenini bozmak, boykot, işgal, kamu hizmetlerinin yürütülmesini engelleme, işi yavaşlatma, grev gibi eylemlere katılmak veya bu amaçlarla toplu olarak göreve gelmemek, bunları tahrik ve teşvik etmek veya yardımda bulunma fiillerini işlediğine dair somut bir tespit bulunmadığı gibi, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan açılan soruşturma sonucunda, 01/12/2015 tarihinde, "...şüpheliler (davacı) tarafından atılan yukarıda belirtilen sloganların ve taşınan dövizlerin silahlı terör örgütü PKK/KCK destekçisi olduğunu belli edecek şekilde atılan sloganlardan olmadığı, sözde gerilla marşının okunmasının .... Ceza Dairesinin ... Esas, ...

Karar numaralı 08/04/2015 tarihli kararında da görüleceği üzeri propaganda suçunu oluşturmadığı, yine terör örgütünün propagandasını yapan grup içerisinde yer almanın tek başına terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu oluşturmadığı, bizatihi propaganda içeren faaliyette bulunduğuna ilişkin tespitin yapılmasının gerektiği, nitekim .... Ceza Dairesinin ...

Esas ve ... karar numaralı 24/02/2011 tarihli kararında da bu hususa değinildiği, bu kapsamda şüphelilerin üzerlerine atılı silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı hakkında Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” karar verildiği, davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme, Kanuna Aykırı Toplantı ve Yürüyüşlere Silahsız Kalıtarak İhtara Rağmen Kendiliğinden Dağılmama" suçlarından dolayı kamu davası açılmış ise de, ...

Ağır Ceza Mahkemesinde ....

Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda ... gün ve E:... sayı ile "... maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine" karar verildiği dikkate alındığında, davacının fiilinin 657 sayılı yasanın 125. maddesinin (E) bendinin (a) alt bendinde sayılan Devlet memurluğundan çıkarmayı gerektiren fiiller kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı görülmekte olup, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının söz konusu alacağın doğduğu tarihten itibaren (her maaş veya sair ödemesinin ödenmesi gereken tarih) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında alınan ifadeler ve toplanan belgelerden üzerine atılı fiilin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme, Kanuna Aykırı Toplantı ve Yürüyüşlere Silahsız Katılarak İhtara Rağmen Kendiliğinden Dağılmama" suçlarından dolayı, ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... maddesi gereğince davacının beraatine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ve söz konusu beraat kararı kesinleşmiştir.

Temyize konu kararın, "davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 14/04/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "her bir ödemenin yapılması gereken tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.