Danıştay 12. Daire E.2019/4625 K.2023/4806

Dava konusu istem: İzmir Orman Bölge Müdürlüğü, … Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, işe giriş sınavı hakkında Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın uygulanması suretiyle görevine son verilmesine ilişkin, … tarih ve E….. sayılı yazı ile bildirilen 15/08/2017 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 20 - 24 Ekim 2014 tarihleri arasında yapılan Orman Genel Müdürlüğü orman muhafaza memuru alımı mülakatına girdiği, mülakatta başarılı olarak atamasının yapıldığı, ancak, davacının başarılı sayıldığı, İzmir Bölge Müdürlüğünde gerçekleştirilen Orman Muhafaza Memurluğu Uygulamalı Sınav sonuçlarının tamamının ve bu sınavın dayanağı olan Orman Muhafaza Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 14. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin Danıştay Onikinci Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2017/82 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu,

ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, davalı idarenin, yargı kararını uygulamak suretiyle dava konusu işlemi tesis ettiği; bu durumda, yargı kararının uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; bu kapsamda, davacının dava konusu işlemden kaynaklandığı ileri sürülen maddi zararlarının tazminine de olanak bulunmadığı; manevi tazminat talebi yönünden ise;

davacı tarafından, asaleti tasdik olduktan ve yaklaşık 3 yıl kadar memur olarak çalıştıktan sonra davalı idare tarafından görevine son verilmesinden dolayı duyduğu yoğun keder ve ızdırap sebebiyle 15.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmekte ise de; davacının, tazminat istemine ilişkin tüm süreç değerlendirildiğinde, davalı idarenin tesis ettiği işlemde açık bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacının kazandığı sınavın ve bu sınavın dayanağı Yönetmeliğin ilgili maddelerinin yargı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, davalı idarenin Anayasal ve yasal yükümlülüğünü yerine getirerek yargı kararını uyguladığı,

davalı idarenin tazminle yükümlü kılınacak bir hizmet kusurunun varlığından söz edilemeyeceği, ayrıca davacının görevine son verilmesinden kısa bir süre sonra tekrar atamasının yapıldığı görüldüğünden; davacının manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının, kazanılmış haklarını koruyacak şekilde uygulanması gerektiği, yaklaşık üç yıl görev yaptıktan sonra kendi kusuru olmayan bir durumdan dolayı görevine son verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.