Danıştay 12. Daire E.2019/529 K.2019/3806

İstemin konusu

... İli ... İlçe Belediyesi'nde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 08.03.2017 tarihli ve 1980 sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın görev yönünden reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen... tarihli ve E..., K... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, davalı belediyede 5393 sayılı Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin, idarenin kamu gücüne dayalı tek yanlı irade açıklaması ile tesis edildiği, bu işlemin denetiminin idari yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle kabulüne, görev ret kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine ilişkin

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli ve E..., K... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanun'un 45. maddesinin beşinci fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu,

davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesince bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu,

48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında da temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Her ne kadar ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E..., K... sayılı kararında, "30 gün içerisinde Danıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere" ibaresine yer verilmiş ise de, anılan kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kesin olarak verilecek kararlardan olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, idare mahkemesince ilk inceleme üzerine davanın görev yönünden reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, bölge idare mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kesin olması nedeniyle, istinaf incelemesi üzerine kesin olarak verilmesi gereken karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir.