Danıştay 12. Daire E.2019/5322 K.2021/2708

Davanın konusu

Türk Silahlı Kuvvetlerinde Uzman Jandarma III.Kad. Çvş. olarak görev yapmakta iken 2007 yılında adi malul olarak emekliye sevk edilen davacının; vazife malulü olarak kabul edilmesi, hakkında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanması,

vazife malullüğü aylık farklarının adi malül aylığının bağlandığı 15/04/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve yeniden hesaplanacak emekli ikramiyesi farkının 15/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi için avukatı aracılığıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemde belirtilen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80. maddesinin ikinci fıkrasının iptali, 2.475,00 TL manevi tazminatın, dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacı, 30/08/1996 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinde Uzman Jandarma Adayı statüsünde göreve başlamıştır.

Psikolojik rahatsızlıkları nedeni ile GATA Sağlık Kurulunun … tarih ve … sayılı raporu ile hakkında "Kronik Nitelik Kazanmış Nevrotik Bozukluk D/16/F1, TSK'da Görev Yapamaz" kararı verilmiştir.

16/03/2007 tarihinde adi malul olarak emekliye sevk edilmiş ve 15/04/2007 tarihinde adi malul aylığı bağlanmıştır.

Davacı vekili tarafından, 14/05/2019 tarihli dilekçe ile; davacının vazife malulü olarak kabul edilmesi, hakkında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanması, vazife malullüğü aylık farklarının, adi malul aylığının bağlandığı 15/04/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, ayrıca yeniden hesaplanacak emekli ikramiyesi farkının 15/04/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/05/2019 tarihli işlemi ile, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80. maddesinin ikinci fıkrasına göre, davacı vekilinin vekâletnamesinde vazife malullüğü aylığı bağlanması müracaatında bulunabileceğine dair yetkisi bulunmadığı ve vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığı gerekçesiyle başvurusu reddedilmiştir.

Davacı vekili, 10/06/2019 tarihli dilekçe ile; davalı Kurumun, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80. maddesinin ikinci fıkrasına göre, vazife malullüğü aylığı bağlanması müracaatında bulunabileceğine dair yetki içeren vekaletnamenin sunulması gerektiği yönündeki değerlendirmesinin hukuki dayanağının bulunmadığından bahisle, aynı vekâletname ile, baro pulu eksikliğini gidermek suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yeniden başvurmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 05/07/2019 tarihli işlemi ile, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80. maddesi ikinci fıkrasına göre; davacı vekilinin vekâletnamesinde, vazife malullüğü aylığı bağlanması müracaatında bulunabileceğine dair yetki bulunmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, bu başvurunun reddedilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı.

15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacı vekili tarafından, 14/05/2019 tarihli dilekçe ile, davacının vazife malulü olarak kabul edilmesi, hakkında 2330 ve 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması, vazife malullüğü aylık farklarının adi malul aylığının bağlandığı 15/04/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve yeniden hesaplanacak emekli ikramiyesi farkının 15/04/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğu.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/05/2019 tarihli işlemi ile, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80.maddesinin ikinci fıkrasına göre davacı vekilinin vekâletnamesinde vazife malullüğü aylığı bağlanması müracaatında bulunabileceğine dair yetki bulunmadığı ve vekâletnameye baro pulu eklenmediği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği; davacı vekili tarafından, 10/06/2019 tarihli dilekçe ile,

davalı Kurumun, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80. maddesinin ikinci fıkrasına göre vazife malullüğü aylığı bağlanması müracaatında bulunabileceğine dair yetki içeren vekâletnamenin sunulması gerektiği yönündeki değerlendirmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından bahisle, baro pulu eklenmiş aynı vekaletname ile yeniden Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğu; bu başvurusunun da ilk başvuruya verilen yanıt ilgi tutulmak suretiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 05/07/2019 tarihli işlemi ile reddedildiği; bunun üzerine,

davacı vekili tarafından, 10/06/2019 tarihli başvurusunun reddi sonrasında, tüm bu gelişmeleri açıklamak suretiyle dava açılmakla birlikte, dava dilekçesinde, baro pulu eksikliğini tamamlayarak usulüne uygun şekilde yaptığı anılan başvurusunun reddine ilişkin 05/07/2019 tarihli işlemin değil, 28/05/2019 tarihli ilk işlemin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava açma süresinin tesbiti bakımından önem arz ettiğinden, davacının ilk başvurusunun reddine ilişkin 28/05/2019 tarihli işlemin mi, 10/06/2019 tarihli ikinci başvurusunun reddine ilişkin 05/07/2019 tarihli işlemin mi iptalinin istendiği açıkça belirtilmek ve buna yönelik hukuka aykırılık iddiaları ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.