Danıştay 12. Daire E.2019/6116 K.2023/3550

Dava konusu istem: Niğde İl Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) ve (g) altbentleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, özürsüz olarak bir yılda toplamda 21 gün göreve gelmediği, gelmediği günlere ilişkin mazeret sunması için davalı idarece süre verilmesine rağmen mazeretine ilişkin bilgi-belge sunulmadığı, hırsızlık eylemi ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama eylemini işlediğinin ise hakkında yürütülen adli kovuşturmalar neticesinde, atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkin Mahkeme kararları ile sabit olduğu,

davacının soruşturma aşamasındaki savunmasında, hırsızlık suçunun uyuşturucu maddenin tesiri altında işlendiğini beyan etmiş ise de, iradesi ile uyuşturucu madde etkisi altına girmiş olmasının adli ve idari müeyyide gerektiren eylemin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının hırsızlık ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olduğu açık olduğundan,

davacının eylemlerine uyan Kanun maddeleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu disiplin cezasının orantısız olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.