Danıştay 12. Daire E.2019/6130 K.2023/975

Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Vezirköprü Şube Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (I) alt bendi uyarınca ve aynı maddenin ikinci fıkrasına göre tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini ile 200.000,00.-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen tehdit ve hakaret fiillerinin sübuta erdiği anlaşıldığından, her ne kadar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (I) alt bendi uyarınca davacının kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de.

17/08/2016 tarihinde 657 sayılı Kanun'un aynı hükmü uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmış olan davacının, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının söz konusu işlem nedeniyle uğramış olduğu maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi isteminin yerinde görülmediği, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise;

dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, başka bir ifadeyle, davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığından, davacının uğradığını ileri sürdüğü manevi zararın karşılığı olarak 200.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi talebinin de uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; soruşturmacı tarafından davacıya isnat edilen fiilin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (I) alt bendi kapsamına girdiği ve söz konusu fiilin kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiğinin tespit edilmesi karşısında, öncelikli olarak kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilebilmesi için gerekli olan yetkili Disiplin Kurulu kararının alınması amacıyla dosyanın yetkili Disiplin Kuruluna gönderilmesi,

kademe ilerlemesi durdurulması cezasının yetkili Disiplin Kurulunca kabul edilmesi halinde tekerrür hükümleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmek üzere önce görüş bildirmek üzere atamaya yetkili amire ve daha sonra atamaya yetkili amir tarafından Devlet memurluğundan çıkarma cezasının teklif edilmesi halinde ise dosyanın Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmesi gerekirken, soruşturma raporunda öngörülen teklif üzerine davacının kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerektiği ve eylemin tekerrürü söz konusu olduğundan, aynı maddenin ikinci fıkrası gereği,

Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması için dosyanın doğrudan davalı idare Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilerek karara bağlanması nedeniyle, Kanun'da belirtilen usullere uygun olarak verilmiş bir cezanın varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; uyuşmazlıkta, doğrudan davacının göreve iadesini zorunlu kılmayan ve gerekçe doğrultusunda idarenin yeni bir işlem tesisini zorunlu kılan usule ilişkin iptal kararının, bu aşamada davalı idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından,

davacının yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı; diğer taraftan, iptali istenilen dava konusu işlem hukuka aykırı bulunmuş ise de, idareyi tazminle yükümlü kılacak bir ağırlıkta idareye atfı ve izafesi kabil bir kusurun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığından, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararın kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, söz konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptal kararı gereği, Yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi ile ilgili kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.