Danıştay 12. Daire E.2019/6200 K.2021/4072

Dava konusu istem: Davacı tarafından, eşinin 1989 yılında terörle mücadelede sivil kılavuz olarak görev yapmakta iken, teröristler tarafından şehit edildiği gerekçesiyle tarafına 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında dul aylığı bağlanması istemiyle yapılan 25/06/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 01/08/2012 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/9674, K:2018/7712 sayılı bozma kararına uyularak; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının eşi ...'in sivil vatandaş olduğu, Beytüşşebap İlçesi, Boğazören Köyü'nde 19/08/1989 tarihinde iç güvenlik ve asayişin korunmasında takip ve tahkiki ile ilgili güvenlik kuvvetlerine yardımcı ve faydalı olduğu, güvenlik güçlerinin yanında yer aldığı,

ikamet ettiği köyün teröristlere karşı savunulmasında gönüllü olarak nöbet hizmeti ifa ettiği, güvenlik güçlerine kılavuzluk yaptığı ve görevi nedeniyle bölücü terör örgütü mensupları tarafından kaçırılarak şehit edildiğinin anlaşıldığı,

bu nedenle davacının 3713 ve 2330 sayılı Kanun kapsamında yer alan haklardan yararlandırılması gerektiği açık olduğundan, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacının ödenmeyen aylıklarının tazmini isteminin kabulüne, 01/08/2012 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının dava tarihinden (22/10/2014) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'a eklenen Ek-1 madde uyarınca 01/08/2012 tarihinden itibaren davacı ve kızına sivil terör mağduru aylığı bağlandığı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.