Danıştay 12. Daire E.2019/6218 K.2022/249

Dava konusu istem: … Kurumunda uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının Kurumda 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının göreve başladığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 19/10/2017 tarih ve E:2016/3438, K:2017/5626 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak.

Anayasa Mahkemesinin 22/10/2015 tarih ve E:2015/1, K:2015/91 sayılı kararıyla, "27/06/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye, 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle eklenen ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "...murakıp ve uzman" ibarelerinin Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine ....." karar verildiği, yer verilen Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen ibareye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 01/09/2016 tarihli 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı için davada menfaatinin kalmadığı, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ilk olarak 05/02/2014 tarihinde mali ve sosyal haklar için idareye başvuru yaptığı, bu başvurusunun reddine ilişkin işleme yönelik süresinde dava açılmadığı için davanın süre aşımından reddi gerektiği, 666 sayılı KHK ile getirilen düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edilse bile Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, dava konusu işlemin, mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edildiği, usul ve yasaya uygun olduğu, davacının yoksun kaldığı herhangi bir parasal hakkı bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.