Danıştay 9. Daire E.2019/6224 K.2022/139

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin ilk olarak amme borçlusu şirket adresinde tebliğ edilmeye çalışılması gerektiği halde, şirket kanuni temsilcisinin ikâmet adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebligata ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde; tebliğ zarfının üzerinde Mahalle Muhtarı ...'nin imza ve kaşesinin bulunduğu,

ekli tutanakta ise adreste kimse bulunmadığının tespiti üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında evinin kapısına yapıştırılmak sureti ile mahalle muhtarına tebliğ edilmeye çalışıldığının görüldüğü, davacı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğinin yapılmasının usul ve hukuka aykırı olması nedeniyle, ortada davacı şirket adına kesinleşen bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden,

dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket adına düzenlenen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 25/10/2017 tarihli tutanakla tebliğ edildiği, bu ihbarnamelere karşı otuz günlük süre içinde yargı yoluna başvurulmadığı, düzenlenen ödeme emirlerinin 20/07/2018 tarihinde şirket kanuni temsilcisine tebliğ edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.