Danıştay 12. Daire E.2019/6665 K.2023/3661

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli subay olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacının, sözleşmesinin feshine yönelik işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle mahrum kaldığı ileri sürdüğü sosyal güvenlik ve OYAK kesintileri dahil (başlangıçta 1.000,00-TL olup miktar artırımı ile) 201.160,28-TL'nin her bir aylık için ayrı ayrı tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; ayrıca 10.000,00-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın, dava konusu maddi tazminat talebi yönüyle yapılan incelemede; davalı idare tarafından, ara kararı üzerine davacının statü dışında kaldığı 14/11/2011 tarihi ile göreve başladığı 26/12/2016 tarihler arasında davacının hak edebileceği parasal hak miktarının 202.568,84-TL olarak bildirildiği,

her ne kadar davacı tarafından sosyal güvenlik ve OYAK kesintileri dahil maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, sosyal güvenlik ve OYAK primleri davacı adına davalı idarece ilgili kurumlara maaşından kesinti yapılarak ödeneceğinden, davacıya ödenecek net miktarlar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, diğer taraftan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından, davacının statü dışında kaldığı sürelerde gelir elde edip etmediği sorulması üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından verilen cevapta;

davacının 07/11/2013 - 28/02/2014, 04/03/2014 - 28/02/2015 ve 15/11/2015 - 21/12/2016 tarihleri arasında çalışmalarından toplamda 48.992,24-TL gelir elde ettiğinin belirtildiği, olayda, davalı idarenin yargı kararı ile hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının statü dışında kaldığı 14/12/2011 - 26/12/2016 tarihleri arasında oluşan zararın tazmini gerektiği, bu durumda, bu dönem için oluşan zararlarına karşılık net 202.568,84-TL gelir elde edebileceği anlaşılan davacıya, bu dönemde elde ettiği 48.992,24-TL gelirin düşülmesiyle kalan 153.576,60-TL maddi tazminatın.

İdare Mahkemesi.

Dairesinde açılan ilk dava tarihinden (24/01/2012) başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarih itibariyle hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte ödenmesi, bu miktarı aşan maddi tazminat isteminin reddi gerektiği; manevi tazminat talebi yönüyle yapılan incelemede; dava konusu olayda, davacının bir sözleşme yılı içerisinde aldığı istirahat süresinin doksan günü aşması sebebiyle ilgili mevzuat uyarınca sözleşmesinin feshedildiği; idarece gerçekleştirilen işlemin idarenin tazminatla sorumlu tutulabileceği nitelik ve ağırlıkta hizmet kusuru oluşturmadığı;

sırf bu işleme dayalı olarak davacının itibarının zarar görmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, 153.576,60-TL maddi tazminatın. İdare Mahkemesi. Dairesinde açılan ilk dava tarihinden (24/01/2012) başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarih itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, bunu aşan maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özet:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Mahkeme kararının maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüyle, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemi yönünden davanın reddi yönünde verilen kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği. Mahkeme kararının, 153.576,60-TL maddi tazminatın.

İdare Mahkemesi Birinci Dairesinde açılan ilk dava tarihinden (24/01/2012) başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarih itibariyle hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmesi yönünden ise; davacının statü dışında kaldığı dönemde, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yargı kararı üzerine görevine iade edildiğinde değer kaybına uğrayarak ödeneceği gerekçesiyle yargı kararı üzerine görevine iade edilen davacının statü dışında kaldığı tarihleri arasında oluşan zararının, yasal faiz başlangıcının,.

İdare Mahkemesi.

Dairesinde açılan ilk dava tarihinden değil, işlem tarihinden bir başka ifade ile kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren her ay tahakkuk edecek maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gerektiği( tahakkuk) tarihten itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar yasal faizin hesaplanarak ödenmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin (153.576,60-TL'lık kısmının) kısmen kabulüyle, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin kısımlarının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından bu kısma yönelik istinaf istemlerinin (davacı ve davalı idarenin) reddine,

anılan kararın 153.576,60-TL maddi tazminatın. İdare Mahkemesi.

Dairesinde açılan ilk dava tarihinden (24/01/2012) başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarih itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine yönelik kısmı yönünden (yasal faizin başlatılma tarihine yönelik) olarak davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacının yoksun kaldığı maddi tazminat tutarlarının, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren her ay tahakkuk edecek maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gerektiği (tahakkuk) tarihten itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar yasal faizin hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından: Davalı idare tarafından SGK ve OYAK primlerinin yatırılmadığı, dolayısıyla iptal kararının tüm sonuçları davalı idare tarafından yerine getirilmediğinden kendisine SGK ve OYAK ödemelerinin de yapılması gerektiği, gerçek zararının 201.160,28 TL olduğu, 153.576,60 TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine manevi zararlarının tazmini gerekirken tamamının reddedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından: Harçtan muaf oldukları, harçlar sebebiyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceği belirtilerek, kararın harçlar yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.