Danıştay 12. Daire E.2019/6739 K.2023/3663

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Lojistik Komutanlığında … olarak görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesilmesine dair işlemin yargı kararı ile iptali üzerine, görevde bulunmadığı süredeki özlük haklarına karşılık olarak 350.000,00 TL ile avukatlık ücreti olarak 6.000,00 TL olmak üzere 356.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 350.000,00 TL tazminat istemi yönünden; uyuşmazlık konusu olayda, davacının görevde bulunmadığı 2012 yılı Kasım ayı ile 2018 yılı Mayıs ayı arasındaki süreye ilişkin 67 aylık maaşına ve diğer özlük haklarına karşılık olarak 13/07/2018 tarihinde 363.016,64 TL'nin davacıya ödendiği dosya kapsamından görüldüğünden, tazmin isteminin bu kısmı yönünden davanın konusunun kalmadığı açık olup, konusu kalmayan bu istemin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 6.000,00 TL avukatlık ücretinin tazmini istemi yönünden;

avukatlık ücreti vekil ile müvekkil arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma ile serbestçe kararlaştırıldığından, davacının sözleşme gereği avukatına ödemiş olduğu vekalet ücretinden dolayı idarenin sorumlu tutulmasına da imkan bulunmadığı, bu hesaplamada, ...

İdare Mahkemesi'nin davacının göreve iadesine esas olan kararında hükmedilen yargılama giderleri ile avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen miktar maktu vekalet ücretinin de davalı idare tarafından davacıya ödenmiş olduğu dolayısıyla özel hukuk sözleşmesi ile taraflar arasında özgür iradeleri ile belirlenen vekalet ücretinin ayrıca ödenebilmesinin mümkün olmadığı, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; olayda, davalı idarenin davacıyı Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevinden ayırmakta kusurlu olduğu yargı kararı ile sabit olduğu,

idarenin kusuruna bağlı olarak davacının beş yıldan fazla süreyle görevde bulunamaması sebebiyle yaşadığı üzüntü sebebiyle manevi kayba maruz kaldığı anlaşıldığından, bunun bir nebze tazminine yönelik takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle neticeten, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 29/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat (58.000,00 TL) ile vekalet ücreti kapsamında 6.000,00 TL maddi tazminat isteminin ise reddine, 350.000,00 TL maddi tazminat istemi kısmı hakkında ise (dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından) konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararında, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 29/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de, faizin başlangıcının Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde ilk davanın açıldığı tarihin baz alınarak bu tarihten itibaren yasal faizin işletilerek hesaplanacak tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, davacının maddi tazminata ilişkin yasal faiz talebi istemine gelince.

Davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği tarih ile yargı kararı üzerine yeniden görevine iade edildiği tarihler arasında geriye dönük yoksun kaldığı maaş ve tüm özlük haklarının (zam ve tazminatlar dahil) faizsiz olarak iş bu dava devam ederken ödendiğinden, İdare Mahkemesince, davacının, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği,

ancak faiz istemi hakkında bir hüküm kurmadığı görülmekle, davacının statü dışında kaldığı dönemde, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yargı kararı üzerine görevine iade edildiğinde, değer kaybına uğrayarak ödenmesi nedeniyle davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin parasal ve özlük haklarının, işlem tarihinden itibaren her ay tahakkuk edecek maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gerektiği (tahakkuk) tarihten itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar yasal faizin hesaplanarak ödenmesi zorunlu bulunduğu gerekçesiyle,.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, maddi tazminat istemi hakkında (dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından) konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, (2.000,00 TL) fazlaya ilişkin manevi tazminat (58.000,00 TL) ile vekalet ücreti kapsamında 6.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımlarının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından bu kısımlara yönelik istinaf istemlerinin (tarafların) reddine;

davacının maddi tazminata ilişkin yasal faiz talebi istemi yönünden istinaf başvurusunun kabulüyle, davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin ödenen parasal ve özlük haklarının, her ay tahakkuk edecek maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gerektiği (tahakkuk) tarihten itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar yasal faizin hesaplanarak davacıya ödenmesine; manevi tazminata ilişkin yasal faizin başlatma tarihine yönelik davacının istinaf isteminin de kabulüyle, kararın bu kısmının kaldırılmasına, hükmedilen manevi tazminatın,.

İdare Mahkemesinde ilk davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Manevi tazminat istemlerinin 58.000,00 TL'lik kısmını hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, kararın bu kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.