Danıştay 12. Daire E.2019/6878 K.2023/3180

Dava konusu istem: Gaziantep İli, İslahiye 106. Topçu Alay Komutanlığında muhabere uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve 23/07/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince 26/07/2016 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, askerlik görev ve hizmetinin özelliklerine uygun olarak bu görevi ifa edecek kişilerin belli birtakım nitelikleri haiz olmasının arandığı, bu çerçevede hakkında Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını zedeleyebilecek suç isnadı olan, askerlik mesleğinin gerektirdiği nitelikleri kaybettiği anlaşılan ve artık verim alınması imkanı kalmayan, dolayısıyla kendisinden istifade edilmesi de mümkün olmayan personelin, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde görevine son verilebileceği veya sözleşmesinin feshedilebileceğinin açık olduğu;

dava konusu uyuşmazlıkta, ''Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak'' suçundan yapılan yargılama üzerine davacının suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış olması sebebiyle beraatine karar verildiği, ceza mahkemelerinin mahkumiyet kararlarının, disiplin makamlarını bağlayıcı nitelikte olduğu açık ise de, davacı hakkında delil yetersizliğinden verilen beraat kararının, disiplin makamlarınca yapılacak değerlendirme yönünden bağlayıcılığı olmadığının açık olduğu, sonuçta.

Türk Silahlı Kuvvetler mensubu olması nedeniyle, darbeye teşebbüs fiilini önleme yükümlüğü bulunan davacının, darbeye teşebbüs eden kişilerin yanında veya yakınında olmasına rağmen, darbeye teşebbüs eylemlerini önleme veya zorlaştırma yönünde bir davranışı bulunmadığından, kendisinden istifade edilme imkanının kalmadığına ilişkin hukuki sebebin objektif olarak gerçekleştiği kanaatine varılmış olup, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlem sonrası 19/06/2019 tarihinde kamu görevine iade edilerek, eski görev yerine atamasının yapıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı; bu durumda, dava konusu sözleşmenin feshi işleminin kaldırıldığı dikkate alındığında, davanın reddine ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararda dökümü yapılan ve içinde harçlarında bulunduğu 311,20-TL yargılama giderinin taraflarına yüklenmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.