Danıştay 8. Daire E.2019/6879 K.2023/3061

Dava konusu istem: Kastamonu ili, Tosya ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde yer alan S:… nolu IV. grup maden (linyit) ruhsatına dayalı kömür madenciliği faaliyeti yürüten davacı tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün yazılı bildirimine rağmen 2017 yılı ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca maden ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

IV. grup maden (linyit) ruhsatına dayalı kömür madenciliği faaliyetini yürütmek amacıyla davacı adına on yıl süreli olarak düzenlenen işletme ruhsatının süre uzatım talebi ile 29/12/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun ardından davacı hakkında Maden Kanunu'nun 13. maddesi hükmünün değil de 24. madde hükmünün uygulanması gerektiği, bu nedenle de anılan talebin değerlendirilmesi üzerine 24. madde uyarınca … tarih ve E… sayılı işlemin tesis edildiği,

söz konusu işlemin 09/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından işlemde belirtildiği şekilde tebliğ tarihinden itibaren üç aylık süre içerisindeki bir tarihe denk gelen 04/01/2018 gününde ödeme yapıldığı, ilk işlem olarak gösterilen ve davacının temdit talebini değil de devam etmekte olan bir işletme ruhsatının varlığını kabul eden ve bu nedenle 13. maddede yer alan yaptırımı içeren … tarih ve E…. sayılı işlemin, … tarih ve E… sayılı işlemin tesis edilmesinden sonra hiçbir hükmünün kalmadığı ve 2017 yılı ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırıldığı açık olduğundan,

ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle maden ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ilk olarak 13/09/2017 tarihli yazı ile ruhsat bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi takdirde Maden Kanununun 13. maddesi gereği işlem yapılacağının ihtar edildiği, daha sonra, 29/09/2017 tarihli işlem ile 2010 - 2015 yıllarına ait işletme ruhsat harçları ile 2017 yılı ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılması, aksi takdirde Maden Kanununun 24/2. maddesi gereği idari para cezası verileceğinin ihtar olunduğu, buna göre ikinci yazı ile davacıya ruhsat bedelinin yatırılması için ikinci bir süre verilmediği, yeni bir hak bahşedilmediği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.