Danıştay 12. Daire E.2019/7219 K.2023/3669

Dava konusu istem: …Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapan davacının, uzman erbaş olma şartlarını taşımadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 06/06/2018 onay tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden; davacının 10/06/2016 tarihinde sözleşmeli er statüsünde.

Komutanlığında göreve başladığı, 28/09/2016 tarihinden itibaren 30 gün istirahat aldığı, 28/10/2016 tarihinde göreve başlaması gerekirken birliğine katılmadığı, bir yıl içerisinde mazeretsiz olarak 7 gün göreve gelmediğinden 03/11/2016 tarihinde sözleşmesinin feshedilerek TSK'dan ilişiğinin kesildiği, uzman erbaşlığa başvuru sürecinde bu hususu başvurusunda belirtmediği, durumun sonradan tespiti üzerine 3 yıl er olarak görev yapmadığı ve gerekli şartları haiz olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiği görülmekte olup;

ilgili mevzuat hükümleri birlikte yorumlandığında, önceden TSK bünyesinde istihdam edilen sözleşmeli er veyahut erbaşın uzman erbaşlığa başvuru yapmasında bir sakınca bulunmadığı açık olmakla birlikte, davacının sözleşmesinin kendi kusuru sebebiyle mazeretsiz olarak 7 gün göreve gelmediğinden dolayı feshedildiği, sözleşme feshine neden olan fiil (firar) nedeniyle.

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davacı hakkında başlatılan soruşturmada "suç unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, her ne kadar davacının göreve gelmemesiyle ile ilgili olarak firar suçundan yapılan soruşturmada suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

suç unsurlarının oluşmamasının ceza hukuku bakımından suçun oluşup oluşmadığına ilişkin olarak hukuki sonuç doğuracağı, kusuru ortadan kaldırmayacağı, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin tetkikinden davacının 30 günlük istirahat bitimi neticesinde birliğine katılış yapmadığı ve sözleşmesinin kendi kusuru nedeniyle sona erdiğinin sabit olduğu, bu haliyle uzman erbaş olma koşulunu sağlamadığından sözleşmesinin feshine yönelik dava konusu idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kendisinin sözleşmeli er ve erbaş olarak değil, muvazzaf askerlik hizmetini yerine getiren sivil vatandaş olarak uzman erbaşlığa geçiş için başvurduğu, uzman erbaşlığa geçiş şartlarını taşıdığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Bakılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve bu nedenle vekille temsil edilen davalı idarenin vekâlet ücretine hak kazanmış olduğu açık olup, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasına ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta ise de;

bu durumun 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, sonucu itibarıyla yerinde bulunan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasına ''...karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.