Danıştay 12. Daire E.2019/749 K.2023/3535

Dava konusu istem: Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli uçak bakım makinisti olarak görev yapan davacı tarafından, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin (c) bendi uyarınca sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Anadolu Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; dava konusu olayda, davacının Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı soruşturma dosyasında şüpheli sıfatıyla 20/03/2017 - 23/03/2017 tarihlerinde gözaltına alındığı,.

Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve E:… sayılı sorgu kararı ile adli kontrol altına alınmasına karar verilmesi üzerine, 24/03/2017 tarihinde görevine başlamak üzere dilekçe verdiği, 21/03/2017 - 22/03/2017 - 23/03/2017 tarihlerinde işe gelmeme sebebinin, belirtilen tarihler arasında gözaltında bulunmasından kaynaklandığının görüldüğü,

bu durumda, gözaltında bulunması nedeniyle göreve gelmemek fiilinin mazeret olarak kabulü gerektiğinden, sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi durumunun sübuta erdiğinden bahsedilemeyeceğinden, mazeret durumunun varlığı dikkate alınmadan, davacı hakkında tesis edilen sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üniversitelerin harçtan muaf olduğu, yargılama giderlerinden olan harçların davalı idareye yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin sabit olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edildiği, kamu görevlisi sıfatını haiz olmayan davacı tarafından konusuz kalan dava hakkında ret kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.