Danıştay 12. Daire E.2019/834 K.2023/3067

Dava konusu istem: Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası gereğince tam zamanlı sözleşmeli personel (eğitmen) olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından, hizmet sözleşmesini feshettiğine ilişkin dilekçeye dayalı olarak görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin 22/06/2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, hizmet sözleşmesini feshetmek istemediği, işleme konulan dilekçenin, işe girmiş olduğu 18/02/2015 tarihinde işe başlatılma şartı olarak kendisinden alınmış olduğu, görevine devam etmek istediği yolundaki ifadelerle idaresine karşı itirazda bulunulduğu ve yine aynı gerekçelerle bakılan davanın açılmış olduğu;

öte yandan, anılan dilekçenin tarihsiz olduğu ve içeriğinde hangi tarihlere ilişkin hizmet sözleşmesinin feshedildiğinin belirtilmemiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu işleme dayanak olan ve 17/06/2016 tarihinde işleme konulan dilekçenin işe girişi esnasında davacıdan iradesi dışında alınmış olduğu, davacının 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihlerine ilişkin olarak imzalamış olduğu hizmet sözleşmesini feshetme yönünde bir iradesinin mevcut olmadığı,

davalı idarece de hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesini haklı gösterecek bir sebebin ortaya konulmaması karşısında, davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 17/06/2016 tarihinde herhangi bir baskı altında olmadan kendi iradesi ile istifa beyanında bulunduğu ve istifa dilekçesinde özel nedenlerden dolayı tek taraflı olarak iş ilişkisini sonlandırdığını ifade ettiği, davacının dilekçesine istinaden işlem tesisinin ise idare açısından kanuni bir zorunluluk olduğu; işe başlarken kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığı iddia edilmekte ise de, üniversite mezunu bir kişinin bu yönde bir dilekçe vermesinin mümkün olamayacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin sözleşme yapma şartı olarak sunduğu ve bu nedenle imzaladığı istifa dilekçesinin iradesi dışında işleme konduğu ve görevine son verildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idarece işlemin dayanağı olarak, davacının tek yanlı irade beyanını içeren ve davacının da varlığını kabul ettiği istifa dilekçesi gösterilmekte olup, her ne kadar davacı, görevden ayrılma dilekçesinin, göreve başlamadan önce verildiğini iddia etmekte ise de, bu hususun hukuken kabul edilebilir kanıtlarla ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı tarafından imzalanan görevden ayrılma isteğine ilişkin dilekçenin işleme konularak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.