Danıştay 12. Daire E.2019/7651 K.2020/2946

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkimi ...'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen 54. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükme bağlanmış, anılan Kanun'un 55. maddesinin beşinci fıkrasında da, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde, 53,

54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş, atıfta bulunulan 48. maddenin yedinci fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılması halinde süre ret kararlarının ilgili daire ve kurullarca verileceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/02/2019 tarih ve E:2016/6841, K:2019/766 sayılı kararının, tebliğ mazbatasında davacı vekilinin daimi çalışanı olduğu belirtilen kişiye 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre geçirildikten sonra 10.10.2019 tarihinde kaydına alınan dilekçe ile anılan kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre geçirildikten sonra yapılan karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun vekile ve kanuni mümessile tebligat başlıklı 11.maddesinde, ''Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.'' Anılan Kanunun belirli bir yerde veya evde meslek ve sanatın icrası başlıklı 17.maddesinde ise; ''Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen kararın, Dairemizin 07/02/2019 tarih ve E:2016/6841, K:2019/766 sayılı kararı ile onandığı ve anılan kararın tebliğ mazbatasında davacı ile aynı iş yerinde çalıştığı ve tebliğ almaya ehil olduğu belirtilen ... isimli şahsa 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından, karar düzeltme istemini içeren ve 10.10.2019 tarihinde kayda giren dilekçede temyiz kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği,

tebligatı alan kişinin bürosunun bulunduğu handa odabaşı olarak çalıştığı, yanında daimi çalışanı olmadığı iddiası üzerine Dairemizin 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinden ... isimli şahsın bürosunun bulunduğu handa odabaşı olarak görev yaptığına ilişkin bilgi ve belgeleri göndermesinin istenildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından ... isimli şahsa ait işe giriş bildirgesinin dosyaya sunulduğu, anılan belgede bu şahsın bekçi konumunda ...

Elektrik Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bünyesinde davacının ofisinin bulunduğu handa çalıştığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı vekilinin bulunduğu handa bekçi olarak çalıştığı ve davacı vekilinin daimi çalışanı olmadığı anlaşılan ... isimli şahsa yapılan tebligatın usulüne uygun bir tebligat olarak kabul edilemeyeceği açık olduğundan, karar düzeltme isteminin esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin daire kararına katılmıyoruz.