Danıştay 12. Daire E.2019/81 K.2021/339

Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatrosunda sözleşmeli sanatçı olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin 2017 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin 04/01/2017 tarih ve 28 sayılı yazıyla bildirilen … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğü Teşkilat Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali ve davacının bu nedenle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iade edilerek, maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin, ilgili yasalarca kendisine tanınan yetkiye istinaden Şehir Tiyatrosu Yönetmeliğini değiştirdiği, yürürlüğe konulan yeni Yönetmeliğin 28. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; oyuncu olarak çalıştırılacakların, üniversitelerin veya konservatuvarların tiyatro bölümlerinin oyunculuk dalını bitirmiş olmaları şartının getirildiği, davalı idarece, söz konusu değişikliğin, çalışma verimliliğini ve kaliteyi arttırmaya yönelik çağdaş bir düzenleme olduğunun belirtildiği,

idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut tespit ya da bilgi ve belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu Yönetmelik hükümlerinde hukuka aykırılık görülmediği; bu durumda, 2016 yılı hizmet sözleşmesinde "lise mezunu" olduğu belirtilen davacının, Yönetmeliğin 28. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen koşulu taşımadığı açık olduğundan, 2017 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin de hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna ulaşıldığı;

öte yandan, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunun saptanması karşısında, davacının özlük ve parasal haklarına yönelik talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal düzenlemelerde yer almayan kısıtlamaların, dava konusu Yönetmelik hükümleriyle getirildiği, verilen hizmetin sürekli bir hizmet olması nedeniyle, kişinin rızası olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge idare ahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.