Danıştay 12. Daire E.2020/1160 K.2023/7016

Dava konusu istem: Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, askerlik terhis tarihiyle uzman erbaşlık başvuru tarihi arasında 5 yıldan fazla bir süre bulunduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığınca verilen görüşte, personelin hak kaybına uğramaması amacıyla tekrar kursa çağrılmasının uygun olacağının bildirildiği, söz konusu görüş doğrultusunda davacının 15/10/2018 tarihinde birliğine katılarak eğitimine devam ettiği; ancak, davacı vekilince 24/10/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava konusu işlem, dava açılmadan önce davalı idarece geri alındığından, ortada idari davaya konu bir fesih işleminin olmadığı;

öte yandan, ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, davacının, tüm mali haklarının süresinde ödendiğinin bildirildiği, bu durumda davacının tazminat isteminin de konusuz kaldığı; diğer taraftan, ara kararı cevabı ekinde verilen maaş ödemesine ilişkin banka dekontu incelendiğinde;

davacıya 15/10/2018 tarihinde ödenmesi gereken Ekim dönemi maaşının 19/11/2018 tarihinde ödendiği görüldüğünden, 2018 yılı Ekim dönemi maaşının 35 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın, dava konusu işleme ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile davacının 2018 yılı Ekim ayı maaşının 35 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında tesis edilen idari işlemin geri alınması sonrasında davacının 15/10/2018 tarihinde görevine başladığı, maaş ödemesinin ilgili yazışmalar ve ödeneğin hazırlanması nedeniyle ileri bir tarihte yapılmasında idareye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, Harçlar Kanunu uyarınca idarelerinin harçtan muaf olması nedeniyle idareleri hakkında yargılama giderine hükmedilemeyeceği, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş olmasına karşın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.