Danıştay 12. Daire E.2020/142 K.2021/1084

Dava konusu istem : Siirt Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 22/07/1998-14/11/2009 tarihleri arasında … A.Ş Ayvalık Tuz İşletme Müdürlüğünde 4857 sayılı Kanun'a tabi olarak geçen hizmet sürelerinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla; gerek 4046 sayılı Kanun gerekse 657 sayılı Kanun da, işçi statüsünde geçen hizmetlerin memuriyet derece ve kademesinde değerlendirileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Danıştay Onikinci Dairesinin 17/01/2019 tarih ve E:2018/5178, K:2019/287 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davacının, 04/09/2019 kayıt tarihli dilekçesi ile bu kararın düzeltilmesini istemesi üzerine, Batman İdare Mahkemesince; yatırılması gereken 92,50 TL karar düzeltme harcı ile 100,00 TL posta ücreti gider avansının yatırılmadığından bahisle, belirtilen eksikliğin yedi (7) gün içerisinde tamamlanması, aksi takdirde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağı 11/09/2019 tarihli müzekkere ile davacıya bildirilmiş ve 13/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilen bu müzekkerenin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca "karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harç ve posta gideri eksikliğine yönelik olarak kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı, kaldı ki karar düzeltme talebinde bulunurken karar düzeltme harcı ve gider avansının yatırıldığı, makbuz örneklerinin ekli olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, uyuşmazlık konusu olayda geçerli olan, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin olarak yapılan değişiklikten önceki 48. maddesinin altıncı fıkrasında.

“Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek on beş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiş, 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise. 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Bakanlığına karşı açtığı davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/01/2019 tarih ve E:2018/5178, K:2019/287 sayılı kararı ile onandığı, bu karara karşı davacının 04/09/2019 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunduğu, Mahkemece 92,50 TL karar düzeltme harcı ve 100,00 TL posta ücretinin tebliğden itibaren (7) gün içinde tamamlanmasının 11/09/2019 tarihli yazı ile istendiği, bu yazının 13/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve verilen süre içersinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle de Mahkemece 18/10/2019 tarihli karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına kararının verildiği;

ancak, bu karar öncesinde, eksik olduğu belirtilen KD harcı ve posta giderinin tamamlanması için, uyuşmazlık konusu olayda geçerli olan, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca (15) gün süre tanınmadığı, üstelik davacı tarafından, 92.50 TL. KD harcının yatırıldığına ilişkin 04/09/2019 tarihli harç makbuzu sunulduğu ve posta giderinin yatırıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; karar düzeltme harcı ve posta gideri eksikliği kesin olarak saptanmadan ve eksikliğin giderilmesi için (15) günlük yasal süre tanınmadan kararın düzeltmesi isteminde bulunulmamış sayılması yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.