Danıştay 12. Daire E.2020/1752 K.2022/250

Dava konusu istem: … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, radyoloji ünitesinde çalışması sebebiyle 2014 yılı için fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 2014 yılı fiili hizmet süresi zammının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2018/5896, K:2019/1927 sayılı kararı ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak; radyasyon kaynaklarının bulunduğu alanda görev yapan, toplum üyesi kişiler için belirtilen doz sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığı bulunduğundan dolayı radyasyon görevlisi sayılan davacının, radyoaktif ışınlara maruz kalması nedeniyle kontrollerinin düzenli olarak Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından yapıldığı ve radyoaktif ışınları ölçmeye yarayan dozimetre cihazını kullandığı dikkate alındığında,

radyasyondan etkilendiği ve fiili hizmet süresi zammından yararlanacak kişilerden olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; fiili hizmet süresi zammı verilmesi, kişinin görev aylığında bir artışa neden olmadığından, davacının yoksun kaldığı 2014 yılı fiili hizmet süresi zammının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının; radyum ve iyonizan radyasyonla fiilen çalışmadığının net olarak ortaya konulduğu, sürekli olarak dozimetre raporu alınmasının radyasyondan etkilendiğini göstermediği, kullanılan yöntemler ve gelişen teknoloji sayesinde 0,1 mSv den daha az şuaya maruz kaldığının sabit olduğu, erken emeklilik hakkı veren fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasının açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.