Danıştay 12. Daire E.2020/1761 K.2023/5783

Dava konusu istem: Aydın ili, Atatürk Devlet Hastanesinde Biyokimya ve Klinik Biyokimya uzmanı olarak görev yapan davacının, 25/06/2018 tarihinden itibaren on (10) günden fazla görevine gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 05/07/2018 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden geriye doğru altmış günden itibaren başlamak üzere yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı tarafından, görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali talep edilmişse de, 28/11/2018 tarihinde ...

İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tarafları, sebebi ve konusu aynı olan davanın açıldığı, bu dava dosyası ile huzurdaki dosyanın derdest olduğu, … esas sayılı dosyada, … tarih ve … sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, derdestlik sebebiyle bakılan uyuşmazlığın incelenme olanağı bulunmadığı;

dava dosyasının mahrum kalınan parasal haklar yönünden incelenmesinden ise, davalı idare tarafından tesis edilen, davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği görülmekle, hukuka aykırılığı sabit olan işlem nedeniyle davacı tarafından uğranılan zararlarının karşılığı olarak mahrum kalınan parasal haklarının ödenmesi gerektiğinin açık olduğu,

taleple bağlı kalınarak dava açılma tarihi olan 30/11/2018 tarihinden geriye doğru 60. günden itibaren yoksun kalınan parasal hakların, alacağın normalde tahakkuk edeceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem yönünden derdestlik sebebiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine;

dava konusu parasal haklar yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 30/11/2018 tarihinden geriye doğru 60. günden başlayarak alacağın tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, kısmen kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın itiraza konu bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, parasal haklara ilişkin bu davada karar verilebilmesi için anılan kararın istinaf başvuru sonucunun beklenmesi gerektiği, bakılan davada parasal haklara ilişkin karar verilmesinin usul hükümlerine uygun olmadığı, davacının mazeretsiz on (10) günden fazla süreyle göreve gelmediği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının parasal hak talebinin kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 30/11/2018 tarihinden geriye doğru 60. günden başlayarak alacağın tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 30/11/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 30/11/2018 tarihinden geriye doğru 60. günden başlayarak alacağın tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.