Danıştay 12. Daire E.2020/2524 K.2023/7013

Dava konusu istem: ÖSYM Başkanlığınca 07/07/2011 tarihinde yapılan merkezi yerleştirme işlemlerinde, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyeni kadrosuna başvuran ancak yerleştirmesi yapılamayan davacının, yerleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra boş kalan ziraat teknisyeni kadrolarına atanması istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine dair işleme karşı açmış olduğu davanın ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle normal zamanında işe başlayamadığı iddiasıyla ilk ataması yapılan kişi ile kendi atamasının yapıldığı tarih arasında mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

ÖSYM tarafından yerleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra, bu kadrolara başvuran ve yerleştirmesi yapılan ancak ziraat teknisyeni kadrosu için aranılan nitelik koduna sahip olmadığından ÖSYM'ce yerleştirilen kişilerin atamalarının yapılmaması üzerine oluşan yeni durumda, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından, atama yapılmayan ziraat teknikeri kadrosunun kaç adet olduğu tespit edilip, bu boş kadrolara atama yapılması için ÖSYM'den tekrar yerleştirme yapılması istenerek ve ÖSYM tarafından gönderilen listeler aranılan nitelikler yönünden incelenerek,

nitelikleri uyanların atamalarının yapılması gerekmekte iken davalı idarenin hizmetin sahibi ve sorumlusu olarak, görev alanıyla ilgili olan bu konuda yetkisini kullanarak bu yönde işlem tesis etmesine engel teşkil etmediği gibi Mahkeme kararı ile davacının atanmamasına yönelik işlem hukuka aykırı bulunduğu için bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının da iadesi gerektiği.

Mahkemelerince 06/11/2018 tarihli ara kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından 01/07/2011 tarihi ile 06/12/2013 tarihleri arasında davacının herhangi bir yerde çalışıp çalışmadığının ve şayet bu tarihler arasında çalışması varsa ne kadar gelir elde ettiği sorulmuş olup, gelen hizmet dökümü belgesinin incelenmesi neticesinde, belirtilen tarihler arasında davacının çalışmasının olmadığının anlaşıldığı,

aynı tarihli ara karar ile davalı idareden ise davacı ilk yerleştirilen kişi ile aynı tarihte mevcut görevine başlasaydı 06/12/2013 tarihine kadar elde edeceği parasal hakların ve davacının 03/09/2013 ile 06/12/2013 tarihleri arasında mahrum kaldığı; parasal hakların ayrı ayrı hesaplanması istenilmiş olup gelen ara karar cevabına göre ilk yerleşen kişinin yerleştiği 07/10/2011 tarihi ile kendisinin göreve başladığı tarih arasındaki parasal hakların 46.148,34 TL olduğu ve 03/09/2013 ile 06/12/2013 arasındaki parasal hakların ise 4.041,86 TL olduğunun bildirildiği,

bu durumda, davacının yoksun kaldığı 4.041,86 TL parasal hakların, Ankara 10.İdare Mahkemesine açılan ilk davanın dava açma tarihinden (23/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, davacının ilk atamanın yaplıdığı 07/10/2011 tarihi ile atandığı tarih arasındaki yoksun kaldığı parasal hak talebinin ise, davacının 07/10/2011 tarihli ilk atama işlemine veya ÖSYM tarafından yapılan hatalı yerleştirme işlemine karşı dava açmadığı görüldüğünden,

bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının 03/09/2013 tarihi ile işe başladığı 06/12/2013 tarihleri arası mahrum kaldığı 4.041,86 TL.'nin 23/12/2013 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, ilk atamasının yapıldığı kişi ile müvekkilinin atamasının yapılması arasında geçen mahrum kaldığı parasal hak kayıplarının ödenme talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmet kusuru bulunmadığı ve ÖSYM tarafından yerleştirme yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir .

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.