Danıştay 12. Daire E.2020/256 K.2023/6403

Dava konusu istem: Batman Belediyesi Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine tabi sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacı tarafından, 2018 yılı için çalışmalarına ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

Mahkemelerinin... esas sayılı dava dosyasında 10/10/2017 tarihli karar ile davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 21/11/2017 tarihinde davacı yeniden işe başlatıldıktan kısa bir süre sonra hizmetine ihtiyaç bulunmadığı somut olarak ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin davacı hakkındaki yargı kararını şeklen uygulamak suretiyle etkisiz bırakmayı amaçladığı, davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik bir tespit bulunmadığı,

davalı idare bünyesinde yedi (7) adet boş eğitmen kadrosu bulunmasına rağmen bir (1) adet sözleşmeli personelin istihdam edildiği, bu personelin de davacının anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden işe başlatıldığı tarihten sonra işe başladığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının çalışmasına ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğünde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, sözleşme süresi sonunda sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra eğitmen kadrosuna işe alım olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.