Danıştay 12. Daire E.2020/257 K.2023/7295

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Hastane Başmüdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 01/01/2018 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; idarenin, tesis ettiği idari işlemi hukuka ve gerçeğe uygun sebeplere dayandırmak zorunda olduğu, davacının çalıştırılmasının dayanağı olan sözleşme kuralları değerlendirildiğinde, davalı idarenin bir yıl süreli sözleşme ile çalıştırdığı personeliyle sözleşmesini yenileme konusunda takdir hakkı bulunduğu, bunun dışında sözleşmede fesih nedenlerine de yer verildiğinin görüldüğü,

buna karşın, kamu tüzel kişiliği bulunan ve kamu hizmeti yürüten davalı idarenin asli ve sürekli görevlerini yürütmek için sözleşme ile çalıştırdığı personelinin üstlendiği görevin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, personelin çalışma hukukunun, sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan bir sözleşmeden değil, konusu bir kamu görevi ve hizmeti olan yönetsel nitelikli bir hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve statü hukuku kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği, bu çerçevede davacıyla yapılan sözleşmenin konusunun, asli ve sürekli nitelikteki bir kamu hizmeti olması karşısında,

sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi yolundaki takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, özellikle işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka uygunluk denetiminin idari yargı yerlerince yapılabileceği; bu durumda, davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı,

görevinde yetersiz veya başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediği yönünde somut tespitler ortaya konulmaksızın, Hizmet Sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca -idarenin savunma dilekçesinde de beyan edildiği gibi- her zaman, sebep gösterilmeksizin, en bir ay önceden bildirilmek şartıyla sözleşmenin feshedilebileceği kuralı ve takdir hakkına dayanılarak sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı, hizmet gerekleri ve hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.