Danıştay 12. Daire E.2020/2613 K.2023/6980

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bayramiç Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında görev yapan davacı tarafından, söz konusu hastanede 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yaptığı dönemde sosyal medya hesabında eleştiri sınırını aşan, kişilerin şeref ve itibarını ihlal edici paylaşımlarda bulunduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyası içeriğinde ıslak veya elektronik imzalı ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin bulunmadığı, buna karşılık davacının hizmet akdinin 14/09/2018 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiğine ilişkin tarihsiz ve imzasız "Disiplin Cezası Bildirimi" başlıklı yazının bulunduğunun görüldüğü,

Mahkemelerinin 09/01/2019, 12/02/2019 ve 20/03/2019 tarihli ara kararları ile dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin onaylı ve okunaklı örneğinin gönderilmesi ile söz konusu işlemin kim veya kimler tarafından ve hangi yetkiye istinaden tesis edildiğinin yasal dayanak belgeleriyle birlikte açıklanmasının davalı idareden istenildiği, 11/04/2019 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren ve davalı idarece gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, "Bayramiç Devlet Hastanesi Başhekimliğinin Hukuk ve Muhakemat Birimimize gönderdiği yazıda, dava konusu işlemi oluşturan ... tarih ve ... sayılı yazının ekte bulunduğu,

ayrıca 01/01/2015 tarihinde davacı ile geçici personel hizmet sözleşmesinin 6. maddesinin (b) fıkrasında yer alan sözleşme hükümlerine uymadığı birim amirince tespit edilenler, birim amirinin teklifi üzerine sözleşmeleri tek taraflı feshedilir hükmü uyarınca; davacının hizmet sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin açıklandığı,

bu açıklamalardan dava konusu idari işlemin kim tarafından ve hangi yetkiye dayanarak yapıldığı açıkça anlaşılmasa da, geçici personel hizmet sözleşmesinin ilgili hastane başhekimince akdedildiği görüldüğünden, fesih işleminin de yine aynı şekilde hastane başhekimince yapıldığı tarafımızca düşünülmektedir." yönünde cevap verildiği, davalı idarece gönderilen söz konusu yazı ekinde yer alan evrakların incelenmesinden, anılan yazı ekinde gönderilen belgenin, davacının hizmet akdinin 14/09/2018 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiğine ilişkin tarihsiz ve imzasız "Disiplin Cezası Bildirimi" başlıklı yazı olduğu,

ayrıca UYAP sistemi üzerinden davacıya ilişkin sosyal güvenlik kaydında yapılan araştırmada da davacının iş yerindeki (hastanedeki) görevinin 14/09/2018 tarihinde sonlandırıldığının görüldüğü, bu durumda, idari kararların Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlilerince ve yine idari işlem ve kararların belli şekil kurallarına uyularak yapılması gerektiğinden, davacının hizmet akdinin feshine ilişkin dava konusu idari işlemin tarihsiz, imzasız ve kim tarafından veya hangi makamca tesis edildiği belli olmadığı görülmekle;

sosyal medya hesabında eleştiri sınırını aşan, kişilerin şeref ve itibarını ihlal edici paylaşımlarda bulunduğundan bahisle iş akdinin feshedilmesine ilişkin tarihsiz, imzasız ve kim tarafından tesis edildiği belli olmayan ve usulüne uygun bir şekilde tesis edilmeyen dava konusu işlemde yetki ve şekil yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin soruşturmasında, davacının sosyal medya paylaşımlarını kendi facebook hesabından yaptığını kabul ettiği, hizmet sözleşmesinin 6. maddesinin (b) fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı Bayramiç Başhekimince sözleşmesinin feshedildiği, işlemin "gizli" nitelikte evrak olarak tanzim edilmesi nedeniyle elekronik belge yönetim sistemi üzerinden imzalanmadığı, işlemde yetki ve şekil eksisliği bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.