Danıştay 12. Daire E.2020/3477 K.2024/3034

Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu Yozgat İl Koordinatörlüğünde uzman olarak görev yapan davacının, 2019 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel İşleri Koordinatörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2019 yılına ilişkin sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde birden fazla gerekçeye yer verildiği, her ne kadar davacının ... tarih ve ... sayılı işlem ile uyarma cezası ile cezalandırılmasının, davacının 2017 ve 2018 yıllarındaki sözleşmesinin yenilenmesi nedeniyle anılan işleme gerekçe teşkil edemeyeceği açık ise de, ifade edildiği üzere, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel Yönetmeliği'nin 21. maddesinin (ç) bendi uyarınca Kanun, Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunmak fiillerinin sözleşmenin feshi sebeplerinden olduğu,

davacının, TKDK Yozgat İl Koordinatörlüğüne hibe ve destek için başvuran kişilere danışman olarak yardımcı olup iş takibi yaptığını bildiği İ.D. adlı şahıstan aynı Yönetmeliğin ''personelin yükümlülükleri'' başlıklı 29. maddesinin (h) bendinde yer alan ''... iş sahiplerinden borç para isteyemez ve alamaz...'' hükmüne aykırı olarak 5.000,00-TL borç para istediği ve aldığı hususunun sabit olduğu, sözleşmenin feshi sebebi olan bir fiilin evleviyetle sözleşmenin yenilenmemesine de sebep teşkil edeceği tartışmasız olup, anılan fiil tarihi itibariyle davacıya disiplin cezası verilememişse de idarenin 2018 yılı içerisinde öğrendiği,

davacının bu fiili sebebiyle takdir yetkisini kullanarak davacı ile olan sözleşmesini yenilemeyebileceği de açık olduğundan, ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının kuruma sunulan projelerde danışmanlık faaliyeti yürüten kişiler ile ilişkilerinde daha dikkatli olması konusunda yazılı olarak dikkatinin çekilmesi ile davacının, idarenin takdir yetkisi, kamu yararı ve hizmetin gerekleri de göz önüne alındığında, davacının süresi bitmiş olan hizmet sözleşmesinin 2019 yılına ilişkin olarak yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü: işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.