Danıştay 12. Daire E.2020/3852 K.2024/206

Dava konusu istem: Elazığ ili, ... Anadolu Lisesinde hizmetli olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen soruşturma sonucu fuhuşa teşvik etmek veya fuhuşa aracılık etmek fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının, soruşturmacı tarafından ifadesi alındıktan sonra hakkında "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasının teklif edildiği; ardından Yüksek Disiplin Kurulunca davacının savunmasının istenildiği görülmekle birlikte; … tarih ve … sayılı bu savunma istemi yazısında; sadece 657 sayılı Kanun'un 130. maddesine atıf yapılarak yazının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde savunmasını Bakanlığa göndermesi gerektiğinin bildirildiği, davacıya yazılı savunma dışında bir seçenek sunulmadığı,

657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma haklarının bulunduğunun hatırlatılmadığının tespit edildiği, bu durumda, davacının savunma hakkının kısıtlandığından bahisle işlemde şekil yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla.

Yüksek Disiplin Kurulunun .. tarih ve … sayılı işlemiyle, davacı hakkında düzenlenen disiplin raporu uyarınca "bir kimseyi fuhuşa teşvik ettiğiniz veya fuhuş yaptırdığınız veya fuhuşa aracılık ettiğiniz veya fuhuşa yer temin ettiğiniz" şeklinde isnatlara karşı yazının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde savunmasını yapması gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafından, soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma gibi bir talepte bulunulmadan, yazılı savunma yapılmak suretiyle savunma verildiği,

söz konusu savunmanın Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmesi üzerine dava konusu edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının verildiği anlaşıldığından, davacının savunma yapma hakkının kısıtlandığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, dosyada bulunan soruşturma raporu ve eklerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının kiralamış olduğu evde A.T. adlı kadınla para karşılığında cinsel birliktelik yaşadığı, yine A.T'nin para karşılığında erkeklerle cinsel birliktelik yaşayarak hayatını idame ettirdiğini ve iaşesini bu yolla sağladığını bildiğini, A.T.'den günlük 100,00 TL alarak maddi bir menfaat sağladığı,

böylece hakkında isnat olunan fiilerinin sabit olduğu sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/396, K:2018/2703 sayılı kararıyla.

Devlet memurluğundan çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, olayda belirtilen zorunluluğa aykırı olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129/2. maddesi uyarınca son savunma alınmadan disiplin cezası verildiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararının özeti: Davacının, bila tarihli savunma dilekçesinde. Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun savunma isteme yazısını ilgi tutması, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, suçlandığı olay ve adli boyutuyla ilgili ayrıntılı açıklamalarda bulunarak, Ceza Mahkemesi kararının beklenmesi gerektiğini savunmuş olması, davacının savunma yazısının son savunması olduğunu ortaya koymakta olup, bu itibarla.

Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, anayasal ve yasal düzenlemelere uygun olarak, davacı hakkında son savunması alındıktan sonra "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası tesis edildiği, dolayısıyla, işlemde savunma hakkının sağlanması yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda,. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesince, davacının son savunmasının alındığının kabulüyle uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, davanın özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına ve davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hakkındaki iddialara istinaden açılan disiplin soruşturması sonucunda, şahit ifadeleri ile isnat edilen eylemleri işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararı içeriğinde, verilen cezaya karşı Anayasa'nın 40. maddesi gereğince, itiraz merci ve süresi gibi kanun yollarının gösterilmediği; işlemde birçok çelişki arz eden ve işlemin sakat olduğunu gösteren hususlar olduğu; savunma haklarının kısıtlandığı,

kendisine yazılı savunma dışında bir seçenek sunulmadığı, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı olduğundan, işlemin hukuka aykırı olduğu, dava yoluna gidileceğinin gösterilmediği, bu cezayı vermeye yetkili makamın iddiaların dayandğı delillerin, atılı fiillerin nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezalarını bilerek sağlanmasının gerektiği ve hakkında açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan incelemede davacının, "fuhuşa teşvik, fuhuş yaptırmak, aracılık etmek veya yer temin etmek" suçlarından, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin . tarih ve E:.., K:… kararı ile 2 yıl 1 ay hapis ve 820TL adli para cezası verildiği, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucu, Yargıtay ... Ceza Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.