Danıştay 12. Daire E.2020/3926 K.2021/1056

Dava konusu istem: Davalı idarede sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi´nin ... tarihli ve E: ... sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine işe başlatılması ve bu maksatla kendisiyle sözleşme yapılması sırasında bir yıllık değil, beş günlük sözleşme imzalanması yönündeki işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle kadroya geçemeyeceği ileri sürülerek, maaş ve özlük hakları ile birlikte tarafına 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/03/2018 tarihli ve E:2016/7274, K:2018/1137 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile yürütmenin durdurulmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararlarının geçmişe etkili nitelikte kararlar olduğu, idari işlemlerin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlayan kararlar olması nedeniyle böyle bir kararın uygulanmasının, davacının önceki statüsünün aynen korunmasını zorunlu kıldığı,

bu durumda davalı idare tarafından tesis edilen davacının sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada ...

Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E: ... sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine bu kararın uygulanması amacıyla işe başlatılan davacı ile bir yıllık değil, beş günlük sözleşme yapılması yönündeki dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle bir yıllık değil de 5 günlük sözleşme imzalanmasında Mahkeme kararının gereğinin yerine tam olarak getirilmediğinin açık olduğu,

bu anlamda hizmet kusurunun ağırlığı ve hukuka aykırılığın derecesi, olayda duyulan elem ve ızdırabın şiddeti de dikkate alındığında davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 5.000,00.-TL manevi tazminat isteminin kabulü ile davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı hakkında verilen yargı kararından sonra, sözleşme yılı içinde kalan sürenin tamamlatılmasına yönelik olarak sözleşme imzalandığı, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı, davacının elem ve ıstırap duymasının söz konusu olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.